Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7387/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7387/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-7387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО), по доверенности Громова В.Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Сембанк" к Попову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установил

ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Попова Д.В. задолженности по кредитному договору от "_" года N "_" в размере "_" рублей.

Представитель истца по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Попов Д.В. и его представитель, на основании ордера адвокат Алексеев С.С., в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что кредитный договор с ООО КБ "Сембанк" был заключен от имени ответчика неизвестным лицом, подпись в договоре Попову Д.В. не принадлежит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО), по доверенности Громов В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Попов Д.В. и его представитель, на основании ордера адвокат Греб А.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Как было установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела кредитный договор N "_" от "_" года подписан от имени кредитора ООО КБ "Сембанк" и от имени заемщика - Поповым Д.В.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а тот в свою очередь - возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Сумма кредита - "_" рублей, срок на который предоставлен кредит - "_" года.

Также в материалы дела предоставлено заявление от имени Попова Д.В. о предоставлении кредита на сумму "_" рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "_" года ООО КБ "Сембанк" был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение условий данных обязательств, поскольку Попов Д.В. кредитный договор с ООО КБ "Севбанк" от "_" года не подписывал.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку кредитный договор не заключен в установленной законом форме, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на исковые требования, ответчиком Поповым Д.В. представлено заключение специалиста ООО ""_"" N "_" от "_" года.

Согласно выводов указанного заключения, подписи от имени Попова Д.В., изображения которых расположены в кредитном договоре и заявлении выполнены одним лицом, но не Поповым Д.В.

Суд дал оценку заключению специалиста ООО ""_"", в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований. Тогда как истец, напротив в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик Попов Д.В. лично подписал кредитный договор с ООО КБ "Сембанк" от "_" года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мнением суда о том, что при оценке доказательств не может быть принято во внимание данное заключение специалиста N "_" от "_" года, не могут быть учтены, поскольку судом дана оценка заключению специалиста в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, а именно не назначил по делу почерковедческую экспертизу в порядке, предусмотренном требованиями ст.ст.79,80 ГПК РФ не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения суда, поскольку такое ходатайство ни одной из сторон не заявлялось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку истцом в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное ответчиком. С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, как и не был лишен возможности заявить о необходимости назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: