Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 г. N 33-7388/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-7388/14

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело N 33-7388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Камзиной Л.А., по доверенности Завидонова А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Камзиной Л.А. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по договору, процентов, отказать,

установила:

Истец Камзина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту от "_"г. N "_"на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня на московских кладбищах в размере "_"руб. "_"коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "_"руб. "_"коп., мотивируя тем, что приобрела право требования по указанному контракту на основании договора об уступке прав требования, заключенного с ООО "МКАД-СЕРВИС" "_"года. Обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму "_"руб. "_"коп. по государственному контракту ответчиком не исполнены.

Представитель истца Камзиной Л.А., по доверенности Завидонов А.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг города Москвы, по доверенности Регуш А.В., против удовлетворения заваленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что работы на указанную сумму истцом не приняты, акты приема-передачи работ отсутствуют, договор уступки прав требования истцом не оплачен.

Представитель третьего лица ООО "МКАД-СЕРВИС", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Котова Н.В., в суде первой инстанции против иска возражала, согласилась с доводами ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Камзиной Л.А., по доверенности Завидонов А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Камзиной Л.А., по доверенности Завидонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г.Москвы, по доверенности Регуш А.В., представитель третьего лица ООО "МКАД-СЕРВИС", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Котова Н.В., в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Камзина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 382, 384,385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "_" года между Департаментом торговли и услуг г.Москвы (ранее Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы) и ООО "МКАД-СЕРВИС" был заключен Государственный контракт N "_" на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранита) на московских кладбищах.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик (ООО "МКАД-СЕРВИС") обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранит) на московских кладбищах, находящихся в ведении Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ГУП "Ритуал") в объеме, установленном в сметной документации (Приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с Техническим заданием, Приложение 3 к настоящему Контракту.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет "_" рублей "_" копеек (п.2.1 Контракта).

В соответствии с п.2.6 Контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления части цены контракта на банковский счет подрядчика, ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми сторонами настоящего контракта Акта о приемке выполненных работ, составленного строго по форме Приложения 4 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется ст.4 Государственного контракта, в соответствии с которой акты сдачи-приемки услуг направляются в адрес заказчика.

Подписанный государственным заказчиком и Подрядчиком, а также согласованный пользователем акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком Государственному заказчику счет на оплату ежемесячной части Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ (п.4.7 Контракта).

"_" года между ООО "МКАД-СЕРВСИС" и Камзиной Л.А. был заключен договор уступки права требования к Департаменту торговли и услуг города Москвы, исходя из которого Цедент (ООО "МКАД-СЕРВИС") уступает, а Цессионарий (Камзина Л.А.) принимает права требования к Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы, принадлежащие Цеденту по Государственному контракту N "_" от "_" г. на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня (гранит) на московских кладбищах города Москвы, заключенного между Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы и ООО "МКАД-СЕРВИС", образующие задолженность Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Цеденту в размере "_" рублей "_" копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных Камзиной Л.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что между ООО "МКАД-СЕРВИС" и Департаментом торговли и услуг г.Москвы были подписаны акты о приемке работ на сумму "_" рублей "_" копеек, указанное обстоятельство отрицали стороны государственного контракта, одно лишь указание в договоре уступки на то, что предметом договора является задолженность по Государственному контракту на сумму "_" рублей "_" копеек, не порождает безусловных обязательств государственного заказчика оплатить работы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что факт выполнения работ на указанную в договоре уступке прав требования сумму, истцом не доказан.

Ссылка представителя истца на Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не может быть признана обоснованной и основанием для взыскания с ответчика суммы в размере "_" рублей "_" копеек не является, поскольку указанные акты не подписывались со стороны Департамента торговли и услуг города Москвы, сам факт подписания их ГУП "Ритуал" и направление ответчику безусловным основанием для подтверждения исполнения условий Государственного контракта не является.

Ссылки со стороны истца на решения арбитражных судов, состоявшиеся после вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При наличии достаточных обстоятельств решение суда может быть пересмотрено в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Басманного районного суда г.Москвы от "_"года расторгнут договор уступки права требования, заключенный "_" года между ООО "МКАД-СЕРВСИС" и Камзиной Л.А., в связи с тем, что ею не уплачены денежные средства по указанному договору и который был положен в основу заявленных исковых требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований Камзиной Л.А. о взыскания суммы задолженности по государственному контракту, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, является правильным.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы Камзиной Л.А. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи