Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7390/14
Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-7390
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре Курбановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапегина Ю.А., по доверенности Сибирской А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Сапегина Ю.А. в пользу Щербакова А.Ю. в счет возмещения ущерба "_"рублей "_"копеек, судебных расходов "_"рублей и возврата госпошлины в размере "_"рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Сапегину Ю.А. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что "_" года в результате нарушения ответчиком Сапегиным Ю.А. требований пункта 8.5 ПДД РФ, принадлежащее истцу транспортное средство марки "_"г.р.з. "_"получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сапегина Ю.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме "_" рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика Сапегина Ю.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, что составляет "_" рублей, утрату товарной стоимости в размере "_" рублей, убытки в размере "_" рубля, включая экспертные, телеграфные, почтовые и транспортные услуги, юридические услуги в сумме "_" рублей и нотариальные услуги в размере "_" рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки выделены в отдельное производство.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сапегина Ю.А., по доверенности Сибирская А.А.., ссылаясь на отсутствие вины Сапегина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Сапегина Ю.А., по доверенности Сибирская А.А., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.
Истец Щербаков А.Ю. и его представитель Харламова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, с решением суда согласны.
Третьи лица Алешина Е.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком Сапегиным Ю.А., в лице его представителя по доверенности Сибирской А.А., дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как правильно установлено судом первой инстанции, "_" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. В результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств марки "_" г.р.з. "_" под управлением Сапегиным Ю.А. и автомобилем "_" г.р.з. "_" под управлением Алешиной Е.В., произошло столкновение с транспортным средством истца марки "_" г.р.з. "_" , которое располагалось на стоянке и не являлось участником дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и согласно заключения составленного ООО ""_"" составляет "_" рубля, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена оценщиком "_" рублей.
Дав оценку указанному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.
Само по себе не согласие ответчика с оценкой, данной судом заключению специалистов ООО ""_"", основанием для отмены или изменения состоявшегося решения не является.
Ответчик в суде первой инстанции имел возможность оспорить представленное истцом заключение специалиста, однако не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие вышеприведенные относимые и достаточные доказательства истца. Ответчиком Сапегиным Ю.А. не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере "_" рубля.
Поскольку риск гражданской ответственности Сапегина Ю.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита ответственности - "_" рублей, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу суммы материального ущерба "_" руб. - стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с учетом процента износа запасных частей и деталей, размера утраты товарной стоимости, дополнительных расходов на оценку и почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и за вычетом суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ("_"+"_"+"_"+"_"-"_").
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Сапегина Ю.А. отсутствует состав нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя Алешиной Е.В. присутствует состав нарушений по п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ; судом первой инстанции не установлена степень вины каждого из участников ДТП; не принято во внимание Постановление Московского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика - не могут являться основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов.
Сам по себе факт привлечения к административной ответственности либо прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для привлечения/освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владе
