Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7430/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7430/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе И.П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с И.П.М. в пользу ЗАО "Е***" задолженность в сумме ХХХ 162,62 руб., расходы по уплате госпошлины Х 211,62 руб.

установила

Истец ЗАО "Е***" обратился в суд с иском к ответчику И.П.М. о взыскании задолженности в размере ХХХ 162,14 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что **.07.20** года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "А***" по договору лизинга N ******-ХХ/ХХХ-11 от ХХ июля 20ХХ года, заключенного между ЗАО "Е***" и ООО "А***" в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е***" ХХ.06.20ХХ года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "А***" на срок 36 месяцев транспортное средство "S*** R ХХХ".

Поскольку по состоянию на ХХ.09.20ХХ года ООО "А***" 5 раз задержало уплату лизинговых платежей по срокам, установленным договором лизинга, а также 2 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей и сумма просроченной задолженности составила ХХХ 162,14 руб.

На направленные истцом требования ответчикам о выплате задолженности, задолженность не была ими погашена в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере ХХХ 162 руб.14 коп., а также расходы по госпошлине в размере Х 211 руб. 62 коп., указывая также на то, что согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "А***" договора лизинга.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства, которые вернулись неврученными с отметкой почты о том, что адресат, в абонентский почтовый ящик которого было опущено уведомление о необходимости явиться в организацию связи за получением корреспонденции, в организацию связи за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и учел также то, что в адрес ответчика направлялась телеграмма о дне рассмотрения дела, которая также не была ему вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 77).

Представитель третьего лица ООО "А***" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.П.М. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии И.П.М., надлежащим образом извещенного через его представителя В.Ю.А. телефонограммой по телефону (л.д., л.д.112,123), указанному в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Е***" - Н.И.Г. (по доверенности от 30 апреля 2013 г. за N ***/2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, в силу которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.07.20ХХ года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "А***" по договору лизинга N ******-ХХ/ХХХ-11 от ХХ июля 20ХХ года, заключенного между ЗАО "Е***" и ООО "А***" в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Е***" 01.06. 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "А***" на срок 36 месяцев транспортное средство "S*** R ХХХ", однако по состоянию на 12.09.2013 года ООО "А***" 5 раз задержало уплату лизинговых платежей по срокам, установленным договором лизинга, а также 2 раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, сумма просроченной задолженности составила ХХХ 162 руб. 14 коп.

На направленные истцом письменные требования к ответчику о выплате задолженности, задолженность не была погашена до настоящего времени.

Согласно п. 2.2 договора поручительства N ****** - ХХ/ХХХ-11 от ХХ июля 20ХХ г. поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех Договоров лизинга вместе.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Е***", суд пришел к правильному выводу о том, что согласно договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе, и взыскал с ответчика И.П.М. как с поручителя задолженность по договору лизинга N ******-ХХ/ХХХ-11 от ХХ июля 20ХХ г. в размере ХХХ 162 руб.14 коп. (по лизинговым платежам: N Х срок оплаты 07.04.2012 г. в размере ХХХ 581 руб. 07 коп. и за N У - срок оплаты 07.05.2012 г. в размере ХХХ 581 руб.07 коп.), а также взыскал расходы по госпошлине в размере Х 211 руб. 62 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд проверил расчет, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он является правильным, и оснований не доверять ему не имеется, так как он не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. по делу N А ХХ-ххххх/13-35-ххх с ООО "А***" в пользу ЗАО "Е***", оставленным постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. дело N А ХХ-ххххх/13-35-ххх и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 г. без изменения, была взыскана задолженность по договору лизинга в размере ХХХ 182 руб.14 коп. за период с ХХ апреля 2012 г. по ХХ мая 2012 г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с И.П.М. и с ООО " А***" в решении суда первой инстанции отсутствует, и принимая во внимание также установленный законом и договором солидарный характер обязательств, судебная коллегия на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на то, что взыскание сумм задолженности должно производиться с И.П.М. в пользу ООО "А***" с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "А***" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013г. по делу N А ХХ-ххххх/13-35-ххх в размере ХХХ 182 руб.14 коп. за период с ХХ апреля 2012 года по ХХ мая 2012 года, т.к. в противном случае, это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, взысканные на основании решения суда, могут привести к неосновательному обогащению истца согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы И.П.М. о том, что суд не учел тот факт, что договор между ЗАО "Е***" и ООО "А***" был расторгнут ХХ марта 20ХХ г., и задолженность по платежам была погашена, являются несостоятельными, так как они не соответствуют обстоятельствам данного дела и представленным в суд доказательствам и опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что данный договор поручительства не был расторгнут, и поручительство по Договору действует в силу п.9.1.1. договора поручительства до полного исполнения Лизингополучателями своих обязательств по всем Договорам лизинга и прекращается только после полного исполнения Лизингополучателями своих обязательств по всем договорам лизинга (л.д. 65).

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной задолженности, полагая, что по состоянию на 05 мая 2013 года она составляла ХХХ 581 руб.07 коп., не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как доказательств того, что из общей суммы задолженности ХХХ 182 руб.14 коп. был уплачен лизинговый платеж в сумме ХХХ 581 руб. 07 коп. по платежам N Х со сроком оплаты 07.04.2012 г. и N У срок оплаты 07.05.2012 г., не было ответчиком представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика по известному суду месту жительства. В силу ч. 2 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика и направлял судебные повестки и телеграмму об извещении его о дне слушании дела по последнему известному месту жительства, то неполучение почтовых отправлений ответчиком, направленных судом по его адресу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, не является уважительной причиной неявки ответчика в суд, в связи с чем, данные почтовые отправления считаются доставленными, а потому нарушений процессуальных прав ответчика на участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с И.П.М. в пользу ЗАО "Е***" задолженность в сумме ХХХ 162 руб. (ххх ххх тысяча сто шестьдесят два рубля) 62 коп., расходы по уплате госпошлины Х 211 руб. (ххх тысяч двести одиннадцать рублей) 62 коп., с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных денежных средств в размере ХХХ 182 руб.14 коп. ООО "А***" за период с 07 апреля 2012 года по 07 мая 2012 года во исполнение решения Арбитражного суда Москвы от 17 июня 2013г. по делу N А ХХХ-ххххх/13-35-ххх.

Председательствующий:

Судьи: