Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7431/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7431/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретареНеменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ш.В.В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.

Обязать Ш.В.В.освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, А*** пр-д, д. ХХ, от возведенного металлического тента типа "пенал".

При неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке предоставить право префектуре ХХАО г. Москвы своими силами или с привлечением третьих лиц освободить земельный участок от самовольно установленного ответчиком металлического тента типа "пенал" с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

УСТАНОВИ Л А

Префектура ХХАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикуШ.В.В.об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного металлического тента, а при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право своими силами или с привлечением третьих лиц освободить занимаемый земельный участок с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного на внутридворовой территории жилого дома по адресу: г. Москва, А*** пр-д, д. ХХ, земельный участок под которым ответчик занимает без законных оснований.

Ответчик был уведомлен о необходимости демонтировать данный объект в добровольном порядке, однако до настоящего времени объект не демонтирован, участок не освобожден.

Представитель истцапо доверенности Б.С.Ш. в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 29,60,76 ЗК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей (ст.ст. 25, 29 ЗК РФ).

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, металлический тент для хранения транспортного средства, владельцем которого является ответчик Ш.В.В. был установлен на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, А*** пр-д, д. ХХ и принадлежащем городу Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов" в целях обеспечения комфортного проживания москвичей в жилищном фонде города Москвы, Правительство постановило обеспечить выполнение работ по приведению в порядок всех московских дворов, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из письма Департамента городского имущества г. Москвы от 22 мая 2013 года N ХХХ-1-00000/13-1, следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, А*** пр-д, д. ХХ на государственный кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, земельно-правовые отношения не оформлялись, заявки на оформление не поступали (л.д. 8-9).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил никаких документов и доказательств, подтверждающих его право пользования земельным участком, на котором был установленметаллический тент, в связи с чем,пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент был установлен ответчиком без каких-либо законных оснований.

В отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, процедура торгов не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка от автомобильного укрытия, размещенного с нарушением действующего законодательства, однако в добровольном порядке участок не освободил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком, не представил.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилотсутствие у ответчика законных основанийдля использования земельного участка по адресу: г. Москва, А*** пр-д, д. ХХ под размещение металлического тента, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств обращения к истцу об оформлении земельных отношений и о разрешении сохранить тент на земельном участке, следовательно, установленный порядок получения разрешения на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок им не соблюден, разрешительной документации на установку металлического тента по вышеуказанному адресу он в настоящее время не имеет, землеотвод ему не производился, аренда земельного участка не оформлялась.

При таких обстоятельствах, занятие ответчиком земельного участка под размещение металлического тента без решения городских властей нарушает исключительное право собственника (Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить занимаемый им участок от установленного на нем тента.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, который был лишен возможности представить документы и пригласить в суд свидетелей , не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика, направлял по известному его месту жительства судебные повестки, однако они были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что судебная повестка на имя Ш.В.В., возвратившаяся за истечением срока хранения на 13 сентября 2013г. считается доставленной (л.д.18).

Доводы жалобы о том, что суд не учел то, что участок расположен на внутридворовой территории жилого дома, и не находится в собственности г. Москвы ,в связи с чем, Префектура ХХАО г. Москвы не является надлежащим истцом, так как ими могут быть только собственники дома, в связи с чем, суд должен был исходить из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.5 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура ХХАО г. Москвы в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не влекут отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: