Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7482/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7482/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 11-37025/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яковлевой Т.Ю., ответчика ГУП "Мосстройресурс" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУП "Мосстройресурс" в пользу Яковлевой Т.Ю. проценты по ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением срока выплат при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы ** руб.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Т.Ю. - отказать.

Взыскать с ГУП "Мосстройресур" в доход государства госпошлину в размере ** руб.",

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП "Мосстройресурс", в котором просила признать приказ ГУП "Мосстройресурс" N*** от 15 августа 2012 об увольнении недействительным; восстановить на работе в должности заместителя главного бухгалтера ГУП "Мосстройресурс" с 03 сентября 2012 года в день вынесения решения судом; признать уведомление от 03 июля 2012 г. недействительным; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04 сентября 2012 года по день восстановления на работе включительно; взыскать задолженность по оплате труда в виде отпускных за апрель и июнь 2012 года в размере *** рублей; взыскать компенсацию материального ущерба согласно ст. 236 ТК РФ в виде процентов за несвоевременную выплату денежных средств по оплате труда; взыскать компенсацию за индексацию денежных средств по оплате труда в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов из расчета ставок инфляции в г. Москве за соответствующий период за каждый день просрочки от фактической суммы долга по день фактической уплаты долга включительно; взыскать компенсацию материального ущерба согласно ст. ст. 232-233, 235 ТК РФ и ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в виде расходов по процентам, штрафам и комиссии банков за вынужденное использование кредитных средств за период несвоевременной выплаты денежных средств по оплате труда и незаконного увольнения с работы; взыскать судебные расходы по отправке телеграмм; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; сделать запись в трудовой книжке о недействительности записи за N***от 03 сентября 2012 года об увольнении; оформить дубликат трудовой книжки без внесения недействительной записи об увольнении.

В обоснование заявленных требования Яковлева Т.Ю. ссылалась на то, что в период с 25 октября 2011 г. по 03 сентября 2012 г. работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера и была сокращена в связи с проведенными в ГУП "Мосстройресурс" организационно-штатными мероприятиями согласно приказа N *** от 29 июня 2012 года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение и увольнение 95 человек (более 90% численности организации) носило массовый характер. Соответственно, истец полагает, что ответчик имел право уволить ее не ранее 29 сентября 2012 года, при условии, что уведомление в службу занятости было отправлено не позднее 29 июня 2012 года. В связи с чем, истец считает, что уведомление, полученное 03 июля 2012 года, было составлено с нарушением действующего законодательства. Утверждение в уведомлении, что истец будет уволена по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, по мнению истца, противоречит закону. Кроме того, в уведомлении нет даты увольнения. По мнению истца, ответчик мог бы ее уволить и 03 сентября 2012 года, т.е. до 01 октября 2012 г., если бы письменно предложил и получил согласие истца на это увольнение и произвел расчет с истцом в установленном законом порядке. Однако, этого сделано не было. В уведомлении указано, что вакантных должностей нет. Однако, в день увольнения 03 сентября 2012 г., истца никто не ознакомил с новым штатным расписанием, и соответственно не предложил имеющиеся вакантные должности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. в редакции определения суда об исправлении описки производство по делу в части исковых требований Яковлевой Т.Ю. к ГУП "Мосстройресурс" о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2012 г. в размере *** руб. и об обязании ответчика выдать новое уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности, соответствующее по содержанию действующему законодательству РФ- прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Яковлева Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ГУП "Мосстройресурс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП "Мосстройресурс".

Судебная коллегия, выслушав истца Яковлеву Т.Ю., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом установлено, что Яковлева Т.Ю. в период с 25 октября 2011 г. по 03 сентября 2012 г. работала в ГУП "Мосстройресурс" в должности заместителя главного бухгалтера.

Согласно приказу N *** от 29 июня 2012 г. в связи с введением в организации процедур, влекущих необходимость реорганизации штата и численности работников со 02 июля 2012 года были сокращены 96 должностей, в том числе по бухгалтерии: главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера.

Уведомлением от 03 июля 2012 года истцу было сообщено о том, что ее должность будет сокращена. Одновременно ответчик проинформировал истца о том, что в штате не имеется вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, по состоянию на 03 июля 2012 года.

Согласно сведений о высвобождаемых работниках, которые были поданы ответчиком 19 июля 2012 года в службу занятости в связи с сокращением объемов производства, прекращением финансирования, уменьшением объемов реализации готовой продукции или услуг, принято решение о сокращении численности штата списочной численности 68 человек.

Приказом N *** от 15 августа 2012 г. Яковлева Т.Ю. уволена с 03 сентября 2012 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N *** принято в отношении ответчика заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 г. по делу N *** ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ответчик находится в стадии конкурсного производства, процесс ликвидации не завершен.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа N *** от 15 августа 2012 г. об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительным уведомления от 03 июля 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании сделать запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, индексации заработка, процентов за несвоевременную выплат заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца не допущено, факт сокращения численности штата, в том числе и должности истца нашел свое подтверждение, процедура увольнения истца была соблюдена, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, каких-либо вакантных должностей в период с 03 июля 2012 г. по 03 сентября 2012 г. у ответчика не имелось. Также суд посчитал, что учет мотивированного мнения профсоюза в данном случае не требовался, поскольку истец не является членом профсоюзной организации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой Т.Ю. о том, что работодатель не предоставил подтверждения направления уведомления о высвобождаемом работнике в органы занятости, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не может служить основанием для признания увольнения истца необоснованным.

В соответствии с Законом "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее, чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Указанное требование закона со стороны работодателя исполнено не было, сведения о высвобождаемых работниках были представлены ответчиком в орган занятости 19 июля 2012 г., т.е. с нарушением трехмесячного срока до начала проведения мероприятий по увольнению, однако данное обстоятельство нарушение прав Яковлевой Т.Ю. не повлекло и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Яковлевой Т.Ю. о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба в виде расходов по процентам, штрафам и комиссии банка за вынужденное пользование кредитных средств за период несвоевременной выплаты денежных средств по оплате труда и незаконного увольнения с работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений процедуры увольнения истца не установлено; доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика Яковлевой Т.Ю. не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом также установлено, что по состоянию на 03 сентября 2012 г. (день увольнения истца) у ответчика перед истцом имелась задолженность в общем размере *** руб. *** коп., в том числе: заработная плата за июль 2012 г.- *** руб. ** коп., за август 2012 г.- *** руб., за сентябрь 2012 г.- *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск- *** руб. ** коп., выходное пособие в размере ** руб. **коп., которая была выплачена истцу 30 ноября 2012 г.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременного расчета истца при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. ** коп. Судом был произведен расчет компенсации, данный расчет судебная коллегия признает обоснованным и верным.

Судебная коллегия считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосстройресурс" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ГПК РФ являются не состоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Яковлевой Т.Ю. во взыскании с ответчика задолженности по отпускным за апрель, июнь 2012 г. и процентов за нарушение сроков их выплаты, индексации, поскольку по состоянию на 30 ноября 2012 г. истцу была выплачена вся сумма задолженности в размере *** руб. ** коп., в том числе покрывающая требования истца об оплате отпускных, что подтверждается выпиской по банковской карте истца.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии также являются не состоятельными, поскольку положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся и почтовые расходы, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере*** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика С.В.Н. на представление интересов ответчика ГУП "Мосстройресурс" в суде опровергается имеющейся в материалах доверенностью (т. 1, л.д. 178).

Далее в жалобе Яковлева Т.Ю. указывает на то, что судом не принято ее уточнение к иску от 15 июля 2013 г. Однако, материалами дела не доказано, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства о принятии уточненного иска от 15 июля 2013 г., а также его поступление через экспедицию.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Т.Ю., ГУП "Мосстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: