Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-7553/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-7553/14

Судья Смирнова Е.А. Гр. дело N33-7553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ячменевой О.Н.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой Е.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеевой Е.О. в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 000 руб. 00 коп., штраф в размере 000 руб.00 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 000 руб. 00 коп. (000 рублей 00 копеек).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 000 руб.00 коп. (00 рублей 00 копеек).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 000 руб. 00 коп. (000 рублей 000 копеек),

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Дорофеевой Е.О. к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2012г. по адресу: г. М., ул. Д., д. 00, к. 00 произошло ДТП с участием автомобиля H.S., г.р.з. 000, которым управляла Дорофеева Е.О., и автомобилем "000 г.р.з. 000 под управлением Е.

В результате ДТП автомобилю H.S были причинены механические повреждения, а его владелец Дорофеева Е.О. понесла убытки. Виновником ДТП был признан Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ВВВ N 000).

Гражданская ответственность Дорофеевой Е.О. по договору ОСАГО также была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой. Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, в связи чем Мировому судье судебного участка N 343 г. Москвы было подано исковое заявление о защите прав потребителя. Решением мирового судьи от 23.05.2013г. исковые требования были удовлетворены. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в размере 000 руб. 000 коп. Данное решение исполнено 01.08.2013г.

На дату, когда ответчику надлежало произвести страховую выплату истцу, то есть на 16.04.2012г., действовала ставка рефинансирования 8%, период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (17.04.2012), по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (31.07.2013), составляет 471 день. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 000 руб. из расчета 000 руб. х на 8 % ставки рефинансирования х 471 день.

Впоследствии представитель истца требования уточнил с учетом уменьшения количества дней просрочки (с 20.03.2012г. по 22.05.2013г.), и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 000 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, как в пользу потребителя, так и в пользу общества потребителей.

Истец Дорофеева Е.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пантелеев В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ответчик своевременно выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, и как следствие, освобождается от необходимости выплачивать неустойку; кроме того, считал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ячмененва О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дорофеева Е.О. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ячменевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дорофеевой Е.О. по доверенности Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 21.02.2012г. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. В 002 АА 199, которым управляла Дорофеева Е.О., и автомобилем "ГАЗ" г.р.з. Е 795 КМ 97 под управлением Егубова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца H.S были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Е.

Автогражданская ответственность Дорофеевой Е.О. и Е. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Дорофеева Е.О. 14.03.2012г. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в связи с чем 19.03.2012г. в порядке прямого возмещения убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 0000 руб. 000коп.

Сочтя сумму выплаты заниженной, истец обратилась в суд к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 23.05.2013г. разрешено по существу гражданское дело по иску Дорофеевой Е.О. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 000 руб. 000 коп., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 000 руб. 76 коп., всего - 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Решение мирового судьи вступило в законную силу 28.07.2013г., истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 17-23); исполнение решения ответчик произвел 01.08.2013г., перечислив на счет истца требуемую сумму (л.д. 32).

Разрешая настоящий спор между сторонами, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правомерно положил в основу своих выводов обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы от 23.05.2013г.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что восстановление прав истца было осуществлено ответчиком несвоевременно, с пропуском срока исполнения своих обязательств по производству страховой выплаты, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, за основу расчета подлежащей к взысканию с ответчика суммы неустойки суд принял размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком расчета неустойки, полагая его не соответствующим норме материального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно выплатила 000. 000 коп., и исходя из этой суммы судебная коллегия считает необходимым составить расчет подлежащих уплате пеней.

Судебная коллегия полагает, что иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом, и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка, рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения (000 руб. 000 коп.), исходя из количества дней просрочки (429 дней) за период с 20.03.2012г. по 22.05.2013г. и размера учетной ставки (8%): (000 руб. 00 коп.х8%/00)х00), что составляет 000 рублей.

В связи с изложенным выше также подлежит изменению размер штрафа (00:00=00 рублей), взысканного в пользу Дорофеевой Е.О. и РООП "ОЗПП "РОЙ" в размере 00 руб. 00 коп. в пользу каждого и государственной пошлины, взысканной судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на произведенную истцу страховую выплату в размере ущерба, определенного специалистом-оценщиком, к которому обратилась страховая компания.

Данный довод жалобы противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, определенный судебной коллегией, нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорофеевой Е.О. в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 000 рублей, штраф в размере 000 руб. 000 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 0000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: