Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7563/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7563/14

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-7563/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Топал НК на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, в виде запрещения АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) осуществлять вскрытие индивидуального банковского сейфа N ***, находящегося в дополнительном офисе "***" АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по адресу: ***.

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в порядке обеспечения иска запрещено АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) осуществлять вскрытие индивидуального банковского сейфа N ***, находящегося в дополнительном офисе "***" АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Топал Н.К. к АКБ "ФОРА-БАНК", Барченковой О.В. об истребовании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Барченкова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что по делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Барченкова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска поддержала в полном объеме.

Истец Топал Н.К., ответчик АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, полагает отмену мер по обеспечению иска преждевременной, поскольку обжалует состоявшееся решение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Топал Н.К. к АКБ "ФОРА-БАНК", Барченковой О.В. об истребовании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку у истца есть право кассационного обжалования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие Топал Н.К.

Согласно материалам дела, Топал Н.К. было своевременно направлено судебное извещение, однако почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судебная коллегия полагает, что судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение Топал Н.К. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Топал НК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: