Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7588/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7588/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года по делу по заявлению С.В. Ерохова об оспаривании бездействия Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы, которым заявление удовлетворено,

установила:

С.В. Ерохов обратился в суд с указанным выше заявлением к Военному комиссариату г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы, ссылаясь на то, что при наличии у него заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе, Военный комиссариат г. Москвы и Призывная комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы не совершают действий, связанных с решением вопроса о возможности его призыва на военную службу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года постановлено: признать ненадлежащим образом организованным призыв Военным комиссариатом г. Москвы в отношении С.В. Ерохова; признать незаконным бездействие Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы, выразившееся в непринятии решения в отношении С.В. Ерохова; обязать Призывную комиссию района "Чертаново южное" г. Москвы прниять в отношении С.В. Ерохова одно из решений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы - Л.А. Маврина, по доверенности от 6 февраля 2014 года и 17 декабря 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В. Ерохова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.В. Ерохов состоит на воинском учете в отделе объединенного Военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району, наблюдается в ГП N --- г. Москвы по поводу ---.

15 ноября 2012 года при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заявитель был направлен в ГКБ N --- г. Москвы на стационарное обследование с целью подтверждения выставленного ему диагноза, который по результатам стационарного обследования был подтвержден.

В апреле 2013 года С.В. Ерохов вновь был освидетельствован медицинской комиссией объединенного Военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району с учетом результатов проведенного стационарного обследования.

Однако до настоящего времени какого-либо решения в отношении С.В. Ерохова по вопросу возможности призыва на военную службу не принято.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что бездействие Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы является незаконным и нарушает права С.В. Ерохова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123) (действовало до 1 января 2014 года) установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 5, 7-8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. N 574) независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор) (п. 5). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя (п. 7-8).

Из анализа указанных норм права следует, что заинтересованные лица обязаны были принять одно из перечисленных в законе решений в отношении заявителя, а заявитель вправе был в случае несогласия с выводами военно-врачебной комиссии, вынесенными в отношении него, обжаловать такое заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд либо требовать проведения независимой экспертизы.

Между тем, свою обязанность заинтересованные лица не выполнили, лишив С.В. Ерохова возможности обратиться с жалобой в вышестоящую военно-врачебную комиссию, а также проведения независимой экспертизы.

При таком положении дел суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что С.В. Ерохов препятствовал работе Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы, нельзя признать обоснованным, поскольку в жалобе признается, что он явился на заседание призывной комиссии, по направлению прошел стационарное обследование, после чего был повторно в апреле 2013 года освидетельствован медицинской комиссией объединенного Военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району, однако, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывников, по результатам медицинского освидетельствования не дали заключения о годности С.В. Ерохова к военной службе по одному из установленных законом критериев.

Доводы жалобы о несогласии с имеющимся у С.В. Ерохова диагнозом, не давали правовых оснований для того, чтобы уклониться от дачи заключения о его состоянии здоровья.

Доводы жалобы о том, что С.В. Ерохов препятствовал работе Военного комиссариата г. Москвы и Призывной комиссии района "Чертаново южное" г. Москвы со ссылкой на пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше в соответствии с названной нормой права Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что эти требования закона С.В. Ерохов выполнил, пройдя стационарное медицинское обследование и явившись на повторное медицинское освидетельствование.

Кроме того, доводы жалобы о том, что поведение заявителя может служить основанием для освобождения заинтересованных лиц от исполнения своих обязанностей, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 18 названного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи