Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-7598/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7598/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-7598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Золотухина С. Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дондокова В. Д. в пользу Золотухина С. Н. *** рублей и расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Дондокова В. Д. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Дондокова В. Д. в пользу Золотухина С. Н. проценты на сумму долга в размере *** рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 19 марта 2013г. до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Золотухина С.Н. - отказать.

установила:

Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к Дондокову В.Д. о взыскании процентов по договору займа и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика: проценты, предусмотренные ст. 809 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга *** у.е. за период с 10.12.2010г. по 09.03.2011г. в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 811 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга *** у.е. за период с 10.12.2010г. по 09.03.2011г. в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 809 ч.1 ГК РФ, из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб.; проценты, предусмотренные ст. 811 ч.1 ГК РФ ГК РФ на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. из расчета 8,25% годовых с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб., и взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере *** руб. из расчета 8,25% годовых с 19.03.2013г. до дня фактического исполнения решения суда и проценты в соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ на сумму долга в размере *** руб. из расчета 8,25% годовых с 19.03.2013г. до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. удовлетворено его требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб., в том числе, требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.10.2008г. по 09.12.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 09.12.2010г. На дату рассмотрения настоящего спора принудительно с ответчика взыскано только *** руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик повторно в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований истца сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. за период с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб. указанным требованиям не отвечает, поскольку суд первой инстанции при разрешении указанных требований не применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 08.04.2011 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., были удовлетворены исковые требования Золотухина С.Н. к Дондокову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и с ответчика взыскана сумма долга в размере *** руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.10 2008г. по 09.10.2010г. в размере *** руб., проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ***, руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. исполнено ответчиком только сумме *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ из расчета 8,25% годовых за период с 10.12.2010г. по 09.03.2011г. в сумме *** руб., процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ на сумму долга в размере *** руб. в размере *** руб. Кроме того, суд определил порядок исполнения решения суда, по которому взыскал с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере *** руб. из расчета 8,25% годовых с 19.03.2013г. до дня фактического исполнения решения суда. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. за период с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб., суд отказал, сославшись на то, что норма данного закона не применима к правоотношениям, защищенным в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ решением суда установлены иные правоотношения, к которым применяются правила ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ч.1 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере *** руб., установленную решением Никулинского районного суда от 10.03.2011г. за период с 10.03.2011г. по 18.03.2013г. в размере *** руб. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные проценты за период с 10.03.2011 г. по 18.03.2013 г. составляют *** руб., исходя из того, что сумма основного долга не возвращенная ответчиком, как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года составляет *** руб. (*** х 8,25% : 360 х 740).

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ на сумму долга в размере *** руб. из расчета 8,25% годовых с 19.03.2013г. до дня фактического исполнения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Требование апелляционной жалобы о вынесении нового решения о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 10.12.2010 г. по 09.03.2011 г. на сумму *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части требования обжалуемым решением удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотухина С. Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ - отменить.

Взыскать с Дондокова В. Д. в пользу Золотухина С. Н. проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 10 марта 2011 года по 18.03.2012 г. в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: