Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-7604/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-7604/14

Судья первой инстанции:

Баранова Н.С. Дело N 33-7604/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Плазатрейд" по доверенности Трушина А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахаровой Е.А. к ООО "Плазатрейд" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 000 от 07 марта 2013 года, заключенный между Сахаровой Е.А. и ООО "Плазатрейд".

Взыскать с ООО "Плазатрейд" в пользу Сахаровой Е.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 000 рублей, неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, штраф в размере 000 рублей, всего 000 рублей (000 рублей 00 коп).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сахаровой Е. А. к ООО "Плазатрейд" отказать.

Взыскать с ООО "Плазатрейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп. (000 рублей 60 копеек).

установила:

Истец Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Плазатрейд" и просила расторгнуть договор купли-продажи N 000 от 07 марта 2013 года и обязать возвратить уплаченные денежные в размере 00 руб., взыскать неустойку в размере 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 марта 2013 года между истцом и ООО "Плазатрейд" был заключен договор купли-продажи N 00 ноутбука 000 00 стоимостью 000 рублей. В течение гарантийного срока у товара был обнаружен недостаток, а именно полоса на экране. Данный недостаток не позволял использовать товар по прямому назначению. Истец обратилась к ответчику для устранения недостатков приобретенного товара, сдав его ответчику. В срок 45 дней данные требования истца выполнены ответчиком не были, поэтому 15 октября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако данная претензия была проигнорирована. Кроме того, при передаче товара ответчику требование истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в трехдневный срок выполнено не было.

Истец Сахарова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Яровой В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Плазатрейд" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Плазатрейд" по доверенности Трушина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая спор, доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" и наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи нашли свое подтверждение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 марта 2013 года истец приобрела ноутбук 000 стоимостью 000 рублей.

29 августа 2013 года по акту приема-передачи оборудования N 00 Сахаровой Е.А. был передан ООО "Плазатрейд" ноутбук 00 на гарантийную диагностику, проводимую в срок не более 14 дней.

14 и 15 октября 2013 года Сахаровой Е.А. была направлена претензия в ООО "Плазатрейд" о возврате уплаченной суммы за товар в размере 000 рублей.

22 октября 2013 года Сахаровой Е.А. письмом в электронном виде было отказано в возврате денежных средств. Также в письме было указано на то, что компания-продавец имеет 14 дней для передачи неисправного оборудования в авторизированный центр, что и было совершено. Далее произведен ремонт ноутбука, который был предложен к возвращению истцу в исправном состоянии.

Возражая против иска, ответчик указывал, что согласно представленной суду копии заявки на ремонт ноутбука истца 30 августа 2013 года заявка принята и проведена проверка гарантии, диагностика. Сахарова Е.А. согласилась на проведение ремонта, который был проведен 08 октября 2013 года, о чем в этот же день было сообщено клиенту посредством СМС. 14 октября 2013 года товар был готов к возврату Сахаровой Е.А. (л.д. 6).

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлено бесспорных доказательств окончания ремонта ноутбука 08 октября 2013 года и извещения об этом истца. Сама истец данные факты отрицала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 000 рублей являются обоснованными, поскольку гарантийный ремонт должен был быть произведен в срок до 13 октября 2013 года. Установление дополнительного срока диагностики в 14 дней, выходящей за пределы срока гарантийного ремонта, противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, как верно указано в решении суда, такой срок установлен продавцом в одностороннем порядке, без предупреждения истца о продлении срока гарантийного ремонта в связи с диагностикой ноутбука.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств проведения ремонта в установленный законом срок, а также извещения истца о возможности получить товар после ремонта. Ответ на претензию направлен истцу лишь 22 октября 2013 года, после обращения Сахаровой Е.А. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению. С ООО "Плазатрейд" в пользу Сахаровой Е.А. подлежит взысканию уплаченная ею стоимость товара в размере 000 рублей.

Вместе с тем, судом правильно указано, что доводы истца о том, что она обращалась с требованием к ответчику о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Размер взысканной судом неустойки в размере 000 рублей судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, являющегося потребителем, суд обоснованно пришел к выводу, что Сахарова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования закона о разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, то есть в сумме 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 000 руб. 000 коп.

Статья 100 ГПК РФ применена верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что 14 октября 2013 года товар был готов к возврату покупателю, о чем было сообщено представителю истца Хусаиновой Д., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Хусаинова Д. не является стороной договора купли-продажи N N 000 от 07 марта 2013 года, представленные ответчиком в обоснование данного утверждения доказательства нельзя считать бесспорными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: