Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-7608/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7608/14

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-7608/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мхитаряна М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, с учетом определения от 12 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Мхитаряна М.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** копеек; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, а всего взыскать ****

Обратить взыскание на заложенное имущество Мхитаряна М.А., а именно: транспортное средство "***" *** года выпуска, *** с начальной продажной ценой на предмет залога в размере *** копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что стороны 22.07.2009 года заключили кредитный договор N ***для приобретения автомобиля "***" *** года выпуска, ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до *** года, процентная ставка по кредиту - ***% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *** от **** года автомашины "***" *** года выпуска, ****. Согласно п.3.2.3 кредитного договора от ***года N *** размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 21-е число месяца. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств *** года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности но уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года. Но состоянию на***года сумма задолженности ответчика по договору составляет *** рублей ** копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору но состоянию на 11.11.2011 года в размере: просроченный основной долг-*** копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита *** рублей ** копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** копейки; возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, оплату услуг представителя в размере *** копеек, обратить взыскание на транспортное средство "***" *** года выпуска, VIN***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования; по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** для приобретения автомобиля "***" ***года выпуска, VIN****. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до *** года, процентная ставка по кредиту ***% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке установленном кредитным договором.

Согласно и.3.2.4 кредитного договора от 22.07.2009 года N *** размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 21-е число месяца.

Денежные средства в размере *** рублей, были предоставлены ответчику 22 июля 2009 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 06.12.2010года, 03.05.2011года, 12.10.2011года истец направил уведомления N ***; N***; N***соответственно в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N*** для приобретения автомобиля "***" *** года выпуска, VIN***.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

По состоянию на 11 ноября 2011 года за ответчиком числится задолженность на общую сумму *** копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, исходя из условий договора залога, в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Судебные расходы взысканы с ответчика исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года с учетом определения от 12 декабря 2012 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мхитаряна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: