Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7611/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7611/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N33-7611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Т.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. от _. года в размере суммы основного долга _. руб., процентов за пользование кредитом _. руб., пени за нарушение сроков возврата кредита _. руб., пени за нарушение сроков возврата процентов _.руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга, начиная с _ г. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу_.., установив способ реализации заложенного имущества-проведение публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере _. руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб..

В обоснование иска истец указывает на то, что АКБ "Московский залоговый банк" _..г. заключил с Голубевой Т.В. кредитный договор N _, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере _. руб. сроком на _ месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: _... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере _. руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Решением Арбитражного суда г. Москвы от _. года АКБ "Московский залоговый банк" признан банкротом. Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, у ЗАО КБ "Росинтербанк", которое приобрело право требования по заключенному между ответчиком и АКБ "Московский залоговый банк" кредитному договору, возникло право на взыскание задолженности, а также пени за просрочку платежей.

Представитель истца по доверенности Караманова В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Голубева Т.В. и ее представитель по доверенности Кулаев М.Р. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, однако возражали против взыскания пени как штрафных санкций, Голубева Т.В. просила снизить размер неустойки, рассчитав ее с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 8,25% годовых.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Росинтербанк" к Голубевой Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Т.В. в пользу ЗАО "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N _. от _. г. в виде основного долга в размере _. р. _. к, процентов за пользование кредитом в размере _. р. _. к за период с _ г. по _.. г., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере _. р., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере _. р., расходы по оплате государственной пошлине в размере _. р. _ к., а всего взыскать _ (_. _) рублей _ копеек.

Взыскивать с Голубевой Т.В. в пользу ЗАО "Росинтербанк" проценты по кредитному договору N _.. от __ г. в размере 14% годовых от невыплаченной суммы основного долга в размере _. р. _ к., начиная с _. г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: _., установив начальную продажную цену в размере ___..(_.) рублей".

Об отмене решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голубевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" Крескиян Е.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что _. г. между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО), с одной стороны, и Голубевой Т.В., с другой стороны, был заключен Кредитный договор N_., предметом которого является предоставление Голубевой Т.В. денежных средств (кредита) в размере _. руб. для приобретения в собственность ответчика недвижимости, а именно: квартиры по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 16, кв. 149, стоимостью _.руб. со сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 14% годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

На основании п.3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет _.. руб. _.. коп.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, но возврат суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Из пп. б п. 4.4.1 и п. 4.4.3 Кредитного договора усматривается, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) полностью исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, перечислив на расчетный счет Голубевой Т.В. денежные средства в размер _.. руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от _ года по делу N_.. АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

_ года состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам -заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Голубевой Т.В. кредитному договору N _ от _. , во исполнение которого предоставлен кредит в размере _. рублей сроком на _. месяцев для приобретения квартиры.

Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ОРГАНИКА".

_. года ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" реализовало кредитный портфель, включающий права требования ООО "ГЕРМЕС ОРГАНИКА" к должникам, в том числе права требования по заключенному с Ответчиком Кредитному договору, путем заключения Договора купли-продажи имущества N _. с ЗАО КБ "Росинтербанк".

Также судом установлено, что Ответчик Голубева Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

На имя ответчика неоднократно были направлены претензии о досрочном возврате денежных средств, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на _ г. составляет _. руб. и состоит из суммы основного долга- _. руб., процентов за пользование кредитом- _. руб., пени за нарушение сроков возврата кредита- _. руб., пени за нарушение сроков возврата процентов- _. руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере _. руб. _. коп.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере _ руб. _ коп. за период с _ по _. г.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с _. г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, действие кредитного договора и обязательств по нему не прекращены, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, предусмотренные п.п.5.2.,5.3 кредитного договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, обосновано сослался на положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемых пени соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере за нарушение сроков возврата кредита в размере _. руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере_.. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку, принимая решение о снижении неустойки, суд учел обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры N _. общей площадью _. кв.м, жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: _., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на апрель _. г. составляет _. руб.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме _. руб.( _. Х_%) .

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере _. руб.

Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, учитывались судом при вынесении решения, и они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи