Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7646/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7646/14

Судья Кобыленкова А.И. гр. дело N 33-7646/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Н. - М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО "**" о применении мер по обеспечению иска ОАО "**" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Н., 07.02.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: *** в пределах цены иска, а именно в размере 304 147 руб. 74 коп. (триста четыре тысячи сто сорок семь рублей семьдесят четыре копейки).

Исполнение данного определения возложить на *** отделение службы судебных приставов УФССП по г. *** по месту регистрации Н., а именно: ***,

установила:

ОАО "**" обратился в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 304 147 руб. 74 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Н. - М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, исходя из характера возникших спорных правоотношений и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что принятие судом обеспечительных мер противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку наследство она не приняла, свидетельство о праве на наследство ей не выдано, оценка стоимости входящего в состав наследства транспортного средства Пежо 207, 2008 года выпуска до настоящего времени не произведена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается принявшим наследство с момента его открытия независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В материалах дела имеются сведения из нотариальной палаты г. **, согласно которым 01.07.2013 г. к имуществу умершего Н. открыто наследственное дело N***, наследником умершего Н. является его супруга Н.

Учитывая, что наследство умершего Н. принято ответчиком путем подачи соответствующего заявления (01.07.2013), при этом установленный законом срок для отказа от наследства истек, оснований для отмены определения суда не имеется.

То обстоятельство, что до настоящего времени не произведена оценка стоимости входящего в состав наследства транспортного средства ***, 2008 года выпуска, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку вопрос о стоимости наследственного имущества, в пределах которой может быть взыскан долг наследодателя, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности обеспечения заявленному требованию, опровергаются представленными истцом документами.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 Банк направил Н. предложение о добровольном исполнении перешедшей к ней в порядке универсального правопреемства обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, на что получил письменный отказ, платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Отказ наследника от погашения кредита свидетельствует об уклонении Н. от добровольного исполнения принятых ею обязательств, и возможном уклонении в дальнейшем от исполнения решения суда, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик может распорядиться принадлежащим ей имуществом до принятия решения суда, что затруднит или сделает невозможным его исполнение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия превентивных мер сохранения имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае, оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом права ответчика не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом. При этом суд принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.

Остальные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Н. - М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: