Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7659/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7659/14

Судья Рощин О.Л. Гр.д.N 33-7659/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Б, А к ЗАО "**" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "**" в пользу Б неустойку в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей 16250 руб., всего взыскав 48750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "*****" в пользу А: неустойку в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей 15250 руб., всего взыскав 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Б., А. обратились в суд с иском к ЗАО "***" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по неисполненному договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 января 2013 г. заключили договоры с ЗАО "***" на предоставление спортивно-оздоровительных услуг, купив абонементы. Б. оплатил ответчику 27500 руб., А. - 25500 руб. Согласно условиям договоров, активирование приобретенных истцами карт должно состояться с даты официального открытия клуба. В устной форме сотрудники ответчика обещали открытие клуба в ближайшее время, однако до момента подачи иска - августа 2013 г. и по настоящее время, официального открытия спортклуба ЗАО "*****" не состоялось, денежные средства по неисполненному договору истцам не возвращены, несмотря на направленную 15.04.2013 г. ими в адрес ответчика претензию. В связи с нарушением прав потребителей истцы просят расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком, взыскать в пользу Б. - 27500 руб., А. - 25500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы Б., А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их иски, с учетом того, что 12 августа 2013 г. после возбуждения гражданского дела ответчик возвратил им суммы по договорам: 27 500 руб. и 25 500 руб.

Представитель ответчика ЗАО "**" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исков отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что 12 августа 2013 г. ЗАО "**" платежным поручением возвратил истцам деньги, оплаченные по договорам в сумме 53000 руб. (27500 руб, и 25500 руб.).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "**" по доверенности П.

Истец А в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., представителя ответчика ЗАО "****" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2013 г. Б., А. заключили договоры N ** и N *** с ЗАО "****" на предоставление спортивно-оздоровительных услуг (л.д.10-12, 13-16). Б. оплатил ответчику 27500 руб., А. - 25500 руб.

Согласно пункту 1.6 Договоров N *** и N ** активирование приобретенных истцами клубных карт должно состояться с даты официального открытия клуба, однако открытия спортклуба ЗАО "**" не состоялось как ни на момент подачи истцами иска, так и ни на момент вынесения решения судом первой инстанции.

15 апреля 2013 г. истцами были направлены в ЗАО "**" заявления о возврате денежных средств по договору, неустойки, ответы на которые истцам не направлены. Денежные средства в сумме 53 000 руб. (27500 руб. и 25500 руб.) ответчиком ЗАО "**" возвращены истцам 12 августа 2013 г. после обращения в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 401, 723 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в разумный срок не были исполнены обязательства, возникшие из договоров с истцами, в связи с чем, у истцов возникло право отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения убытков. Поскольку ЗАО "**" добровольно возвратило истцам оплаченные денежные средства по договорам только после предъявления иска в суд, в соответствии ст.ст.28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно в пользу Б. за период с 26 апреля 2013 года по 01августа 2013 года (дату подачи иска включительно) с учетом ограничения размера неустойки - 27500 руб. 00 коп., в пользу А. за период с 26 апреля 2013 года по 01 августа 2013 года (дату подачи иска включительно) с учетом ограничения размера - 25500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу Б. в размере 16250 руб., в пользу А. - в размере 15250 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцов после подачи ими заявлений об отказе от исполнения договора за период 26 апреля 2013 года по 01 августа 2013 года. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов о расторжении договора не были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по представлению услуг, истцы отказались от исполнения договора по собственной инициативе в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.28 указанного закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они, во-первых, противоречит содержанию искового заявления и обстоятельствам дела, а во-вторых, судом была взыскана неустойка не за нарушение сроков оказания услуг ответчиком, а за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требований истцов о возврате денежных средств, которые были предъявлены ими непосредственно в связи с нарушением ответчиком его обязательств по договору. Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков в данном случае предусмотрено положениями ст.ст.31, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом п. 5 ст. 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению в течение 10 дней. При этом за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

Как следует из объяснений истцов, искового заявления, а также установлено судом требования истцов о возврате уплаченных по договорам сумм были связаны непосредственно с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг в разумный срок.

Учитывая, что истцы отказались от исполнения договоров в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в соответствии с положениями ст.32 указанного закона, как указывает представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение предъявления ответчику требований об исполнении обязательств по договору несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцами не было представлено доказательств причинения им морального вреда, не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком было нарушено право потребителей на своевременный возврат уплаченных денежных средств. Истцами в исковом заявлении указывалось на нравственные страдания, которые они претерпели в связи с нарушением их права. Таким образом, суд также правомерно удовлетворил заявленное требование, оснований для иной оценки и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов о том, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцами не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих отказ ответчика от удовлетворения их требований, то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, исходя из положений указанной статьи, является не отказ, а невыполнение законного требования потребителя.

Учитывая, что факт невыполнения ответчиком требований истцов о возврате оплаченных по договору денежных средств подтверждается материалами дела и был установлен судом в ходе судебного заседания, уплаченная истцами стоимость услуг была возращена только после подачи иска, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: