Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7678/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7678/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-7678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н., судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований *** Анатолия Васильевича к *** Валентине Владимировне о выселении, снятии с регистрационного учета, отказать,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к *** В.В. о снятии ее с регистрационного учета и выселении из квартиры N **, дома *** стр. ** по *** улице, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году он вступил в брак с ответчиком. В том же году она зарегистрировалась в квартире **, дом *** стр. ** по *** улице. В 2001 году этот брак был расторгнут. В 2013 году после расторжения брака он приватизировал указанную квартиру и стал единоличным собственником. В настоящий момент его супруга проживает в принадлежащей ему квартире, являясь при этом собственницей квартиры N ***, дома ***, поселка *** *** района Московской области.

Истец *** А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика *** В.В. адвокат *** Т.В. возражала против их удовлетворения, так как ответчик *** В.В. с 1996 года постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. По решению Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 12 марта 2002 г. площадь квартиры была увеличена, с учетом присоединения комнаты размером *** кв.м. Согласно распоряжению префекта ЦАО от 26.04.2002 N 192 был заключен договор социального найма с *** А.В., с указанием состава семьи: *** А.В. и *** В.В. Принадлежавшая ей ранее доля в квартире была продана. Другого жилья у нее нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец **** А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом не применен закон, а именно ст.ст. 31, 35 ЖК РФ. Считает, что ответчик не имеет отношения к квартире. Свою квартиру она передала дочери.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** В.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика *** В.В. по ордеру адвоката **** Т.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей считать решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из письменных материалов дела, *** А.В. на основании договора передачи N *** от 27.11.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2013 г. является собственником квартиры N ** дома ***, стр. * по ул. *** в г. Москве (л.д. 8-9, 14)

На данной жилой площади с 23.10.1996 г. зарегистрирована *** В.В. (л.д. 5-7, 11) 15.03.2001 г. брак между *** А.В. и *** В.В. расторгнут (л.д. 13).

Установлено, что комната размером *** кв.м. коммунальной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, была присоединена в дополнение к комнате размером *** кв.м., занимаемой *** А.В. и *** В.В. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2002 года, основанием выделения явилось право истца на дополнительную жилую площадь для проживания *** А.В. и *** В.В. (л.д. 38-40) *** другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности не имеет, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 34).

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2002 г. с учетом права на проживание на данной площади *** В.В., а также учел, что квартира N ** дома N *** по ул. *** передана истцу в собственность на основании договора передачи от 27.11.2012 г., при заключении которого, *** В.В. имела равные с ним права пользования, при этом спорная квартира является единственным жильем для ответчика. Данный вывод суда полностью согласуется с требованиями действующего законодательства, а именно со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которому действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таким образом, к **** В.В., как к бывшему члену семьи истца - собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для верного вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о выселении ответчика и о снятии его с регистрационного учета.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами искового заявления и приведенными участниками процесса при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отклонил заявленные требования, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия у *** В.В. права проживания в спорной квартире.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: