Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7689/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7689/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 33-7689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.Н. по доверенности *** Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Евгения Анатольевича неустойку *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину *** рублей,

установила:

Истец *** Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что 14 августа 2012 года Тверской суд г. Москвы взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Е.А. страховую выплату в размере *** рублей.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере *** рублей, так как считает, что она может быть взыскана в размере 3% страховой выплаты, но не более страховой выплаты.

Поскольку она является штрафной и подлежит взысканию помимо убытков, считает, что имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля ** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** Д.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер неустойки, полагая необходимым взыскать неустойку за период с 07.08.2011 г. по 19.04.2013 г. в размере, не превышающем сумму страховой премии по договору *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 г. по 19.04.2013 г. в размере *** рубля.

Представитель ответчика по доверенности ОАО СК "Альянс" по доверенности исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** Е.А. по доверенности *** Д.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд произвольно уменьшил неустойку, так как считает соразмерной сумму неустойки в размере страховой премии - *** рублей. Также полагает произвольным уменьшение судом суммы. Считает, что суд не обосновал исключительности случая применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца *** Е.А. по доверенности *** Д.С., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Е.А. взыскано страховое возмещение *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. (л.д. 4-10)

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом верно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении их размера. Так, представляется обоснованным суждение о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере *** рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в размере *** рублей ** копеек, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы представителя истца о "произвольности" уменьшения судом указанных сумм, ввиду отсутствия необходимой мотивации исключительности случая, позволяющего применить положение ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает невозможным с ними согласиться. Так, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения их интересов, применяя предоставленную ему широкую степень судейского усмотрения, верно определил размер каждой из сумм в размере *** рублей, которые являются обоснованными и в полной мере соответствующими балансу интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Е.Н. по доверенности ***Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: