Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7691/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7691/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-7691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца *** В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске *** Виталия Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

*** В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании морального вреда, указав, что 20 июня 2011 г. истец подал заявление в ЗАО "МАКС" с просьбой о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N *** по факту повреждения транспортного средства марки "Ниссан Альмера" р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2011 г. По результатам осмотра независимой оценочной организацией ООО "Волан М" была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в неоспариваемой части, которая согласно отчету составила *** рублей. В целях защиты прав потерпевшего ЗАО "МАКС" было принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, о чем составлен акт о страховом случае N *** от 19.07.2012 г. и *** рублей были перечислены на банковский счет *** В.С., что подтверждается платежным поручением N *** от 19.07.2012 г. Кроме того, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного п. 70 Правил обязательного страхования, ЗАО "МАКС" приняло решение о выплате истцу неустойки в размере *** рублей в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда N 14107/09 от 02.02.2010 г. *** В.С., считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в несвоевременном получении страхового возмещения, просит определить суд размер компенсации морального вреда, указывая, что истец оценивает моральный вред в *** рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЗАО "МАКС" ответчика по доверенности *** А.В. в зал судебного заседания явилась, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать. Пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Кроме того, полагала, что правоотношения по ОСАГО не подпадают под Закон "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.С. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 300-I "О защите прав потребителей", поскольку согласно решению суда компенсация морального вреда произведена ответчиком самим фактом уплаты причитающейся суммы страхового возмещения и неустойки в досудебном порядке, добровольно и в полном объеме. Истец же, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 300-I и ст. 151 ГК РФ, полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и только денежной компенсацией. В подтверждение своих требований и в качестве обоснования испытываемых нравственных страданий истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение и неустойку только через год 17.07.2012 г. после первоначального отказа - 30.06.2011 г. (исх. ***) и не добровольно, а после обжалования данного отказа в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности *** А.В. и истца *** В.С., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст 931-932 ГК РФ, ст.ст. 8-15, п.п. 2, 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец обратился в ЗАО "МАКС" с письменным заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N *** по факту повреждения транспортного средства марки "Ниссан Альмера" р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 20.05.2011 г.

По результатам осмотра независимой оценочной организацией ООО "Волан М" была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в неоспариваемой части, которая согласно отчету составила *** рублей. В целях защиты прав потерпевшего ЗАО "МАКС" было принято решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, о чем составлен акт о страховом случае N *** от 19.07.2012 г. и *** рублей были перечислены на банковский счет *** В.С. 19.07.2012 г., а также сумма неустойки в размере *** рублей.

Истец за компенсацией морального вреда обратился 20.05.2013 г.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добровольности выплаты страховой компанией истцу причитающегося ему возмещения и неустойки за просрочку выплаты в досудебном порядке. Факт добровольной уплаты послужил весомым основанием для принятия судом законного решения об отказе в иске, ввиду отсутствия оснований для компенсации морального вреда, поскольку какие-либо нарушения со стороны страховой компании в части невыплаты страховой суммы на день рассмотрения дела отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: