Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7701/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7701/14

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N33-7701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца *** М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г., которым с учетом исправления описки (определение от 31 декабря 2013 г.) постановлено:

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу *** Марины Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, оплату отчета в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований *** Марины Анатольевны к ОАО САК "Энергогарант" отказать.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

Истец *** М.А. обратилась в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств по договору страхования, ссылаясь на то, что 08.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб+Угон". 03.03.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО "Автоконсалтинг" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого сумма ремонта составила с учетом износа *** рублей ** копеек. Считает признание полной конструктивной гибели а/м Мицубиси Спейс Стар незаконной, ввиду нарушения процедуры и расчета с использованием неверных коэффициентов. Просила взыскать с ОАО САК "Энергогарант" денежные средства в размере *** рублей ** копеек, которые составляют разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ремонта автомобиля истца с учетом износа, стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" по доверенности *** Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что произведенная выплата в полном объеме соответствовала договору, моральный вред не доказан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец ввиду того, что суд отказал в исковом требовании о признании полной конструктивной гибели автомобиля, данное обстоятельство явилось основанием для получения сумм, уплаченных за стоимость полиса КАСКО за оставшиеся 3 месяца. Полагает незаконным уменьшение размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, и штрафа. Считает, что суд предвзято подходил при вынесении решения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца *** М.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2011 г. между истцом и ОАО САК "Энергогарант" был заключен договор страхования транспортного средства Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб+Угон" (л.д.14) 03.03.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась в ООО "Автоконсалтинг" за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого сумма ремонта составила с учетом износа *** рублей ** копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к верному выводу о незаконности действий ОАО САК "Энергогарант", выразившихся в отказе истцу в выплате страхового возмещения в размере, определенном ООО "Автоконсалтинг". Обосновывая сумму, подлежащую взысканию, суд положил в основу своих доводов как отсутствие спора у ответчика по поводу ее размера, так и каких-либо доказательств, опровергающих ее, а также ходатайств о назначении дополнительных экспертиз. Суд, вынося решение о взыскании именно этой суммы, принимал во внимание и требование истца о незаконности признания полной конструктивной гибели ее автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, однако пришел к правильному выводу о его отклонении. В силу изложенного, взыскание суммы в размере *** рублей ** копеек - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ремонта автомобиля истца с учетом износа, является обоснованным.

Правильным является и подход суда в определении суммы неустойки и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Утверждение истца о предвзятости суда при их уменьшении голословны, в силу отсутствия каких-либо доказательств. Напротив, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения их интересов, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до *** рублей, а штрафа до *** рублей, так как именно такой размер неустойки является обоснованным и в полной мере соответствующим балансу интересов истца и ответчика.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда до *** рублей, суд обоснованно полагался на степень нравственных страданий, которые претерпел истец. Суд первой инстанции, дал им верную оценку. Оснований опровергающих соразмерность компенсации, судебная коллегия не находит.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильном определении судом значимых по делу обстоятельств, они исследованы с достаточной полнотой. Суд, на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: