Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7706/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7706/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело N 33-7706

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Костаняна А.Р.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление - удовлетворить.

Взыскать с Костаняна А. Р. в пользу Азнауровой И. В. индексацию за период с * по * года в сумме * (*) рублей * коп.",

установила:

Азнаурова И.В. обратилась в суд с заявление об индексации сумм, взысканных по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 года по гражданскому делу N 2-4487/2010. Просит проиндексировать сумму за период с * года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявление, просит произвести индексацию за период с * года по * г. и взыскать с ответчика * рублей

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Костанян А.Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя ходатайство Азнауровой И.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд обосновано исходил из того, что возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

В судебном заседании суд установил, что решением Люблинского районного суда г. 07 июля 2010 г. в пользу А. с ответчика Костаняна А. Р. взыскан основной долг в размере * рублей, проценты в сумме * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в Московский городской суд, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Костаняна А.Р. - без удовлетворения. Таким образом, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. вступило в законную силу 02 сентября 2010 г.

Для принудительного взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. На основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. была произведена замена взыскателя А. его правопреемником - Азнауровой И.В. в связи со смертью А.

Решение суда от 07 июля 2010 г. на момент вынесения определения суда об индексации 22 апреля 2013 г. не было исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об индексации суммы долга Костаняна А.Р. перед Азнауровой И.В., на момент вынесения решения 07.07.2010 г. составлявшей * рублей * копеек, подлежит удовлетворению

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что заявление об индексации было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2013 г., по известному суду адресу, иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат, ответчик в нарушение требования ст. 118 ГПК РФ не известил суд о перемене места жительства, в связи с чем должен нести последствия, предусмотренные указанной статьей, а именно при отсутствии сообщения о перемене адреса судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В то же время при вынесении определения об индексации суд неверно определил период взыскания индексации. Суд указал, что индексация производится с 07 июля 2010 г., то есть со дня вынесения решения суда, по 22 апреля 2013 г., то есть по день вынесения определения об индексации. Между тем, Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 г. N 23, предусмотрено, что для расчет индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующей за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2010 г. индексацию необходимо производить, используя индексы потребительских цен, начиная с * г. и по * г.

Кроме того, признавая представленный истцом расчет суммы индексации верным (л.д. 215), суд не учел, что истцом произведена индексация, исходя не из индекса потребительских цен, а из размера ставки рефинансирования, то есть по сути заявляя об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, истец произвела расчет этой индексации в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ должно производиться путем подачи самостоятельного искового заявления в суд, которое должно быть рассмотрено по правилам искового производства с вынесением по делу решения суда, а не по правилам ст. 208 ГПК РФ в рамках уже существующего дела о взыскании основной задолженности с вынесением судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы индексации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из индексов роста потребительских цен. Исходя из индексов роста потребительских цен размер индексации, подлежащей взысканию с Костаняна А.Р. в пользу Азнауровой И.В., должен составлять за период с * г. по * г. * копеек: ((*).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. об индексации денежных сумм, присужденных решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Азнауровой И.В. об индексации присужденных денежных сумм и взыскать с Костаняна А. Р. в пользу Азнауровой И. В. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., в размере * (*) рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Азнауровой И.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с Костаняна А. Р. в пользу Азнауровой И. В. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., в размере * (*) рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: