Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7735/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7735/14

Судья Корстин Н.В.

гр.дело N 33 - 7735

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Качаловой А.В. - Кашириной Е.А.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Качаловой А. В. к Качалову Т. В., Хамуляку К. И., Абашкиной Н. Б. о признании незаконным и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N * от * г. судебного пристава-исполнителя УФССП 1-го межрайонного отдела ЦАО г. Москвы о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании договора купли-продажи ничтожным - отказать.",

установила

Истец Качалова А.В. обратилась в суд с иском к Качалову Т. В., Хамуляку К. И., Абашкиной Н. Б. о признании незаконным и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N * от * г. судебного пристава-исполнителя УФССП 1-го межрайонного отдела ЦАО г. Москвы о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании договора купли-продажи незаконным.

Свои требования истец мотивировала тем, что что решением Пресненского суда г. Москвы от 17.07.2007 г. с Качалова Т.В. в пользу Хамуляка К.И. взысканы денежные средства, а * г. 1-м межрайонным отд. По ЦАО УФССП г. Москвы возбуждено исполнительное производство.

В связи с невыполнением Качаловым Т.В. решения Пресненского суда г Москвы, * г. 1-м межрайонным отделом по ЦАО УФССП г. Москвы в рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *. После оценки квартира выставлена на торги.

Постановлением N * от * г. как нереализованное имущество по акту приема-передачи имущество должника было передано взыскателю. * г. выдано свидетельство о государственной регистрации квартиры на имя Хамуляка К. И. на основании:

- акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от * г.;

- договора купли-продажи жилого помещения от * г., дата регистрации * г. N*.

Как следует из материалов дела N2-17/12, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы * г. был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Коптевского суда г. Москвы от 21.02.2012 г. определены доли в имуществе супругов Качаловых. Решением от 21.02.2012 установлено, что Качаловой А.В. на момент проведения торгов принадлежала доля в общедолевой собственности в квартире * и *, д. *, к. * по * г. *.

Арест распространялся и на имущество, которое принадлежало Качаловой А.В., т.е. в нарушение ст.ст.250, ч.2 ст. 255 ГК РФ, арест был наложен на долю в имуществе, не принадлежащую должнику.

Указанными статьями определен порядок преимущественного права покупки имущества, находящегося в долевой собственности, а в случае проведения публичных торгов - порядок продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности.

Качалова А.В. действиями судебного пристава-исполнителя лишена законного права, оговоренного в ч.1 ст. 250 ГК РФ, которое определяет, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, так как только * г. узнала о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, а она, в силу закона, имеет право на * доли в указанных квартирах, как супруга Качалова Т.В.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на непринадлежащее должнику имущество и проведение публичных торгов в нарушение ст. ст. 250, ч.2 ст.255, п.1 ст.449 ГК РФ, ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнительного производства, являются незаконными.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 декабря 2013 года, истец Качалова А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Кашириной Е.А., которая заявленные исковые требования поддержали, также просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что у Качаловой А.В. болеет мать и о вынесенном Коптевским судом решении по ее иску ей стало известно не так давно.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 декабря 2013 года, ответчик Хамуляк К.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Тюриной А.Г., который заявленные исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 декабря 2013 года, ответчик Абашкина Н.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя Панкина Д.А., который заявленные исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 17 декабря 2013 года, представитель Пресненского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по г. Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Качаловой А.В. - Каширина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 марта 2014 года, представитель истца Качаловой А.В. - Захаров П.П., представитель ответчиков Хамуляка К.И., Абашкиной Н.Б. - Панкин Д.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Качаловой А.В. - Захарова П.П., представителя ответчиков Хамуляка К.И., Абашкиной Н.Б. - Панкина Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптевским районным судом г. Москвы 21 февраля 2012 г. было рассмотрено гражданское дело Качаловой А. В. к Качалову Т. В., Хамуляку К. И., Абашкиной Н. Б., Замятину Г. В., Шацкому С. И., ЗАО "Банк Русский стандарт", об освобождении имущества от ареста, снятии ареста, разделе совместно нажитого имущества, признания права собственности. истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании недействительной регистрации права собственности.

При рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения и спора так же являлось постановление N * от * г., с которым была не согласна Качалова А.В. по основаниям приведенным в этом иске в том числе.

Указанным решением суда были установлены и соответственно не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию следующие обстоятельства.

17.07.2007 г. Пресненским районным судом г.Москвы взыскана

задолженность с Качалова Т.В. в пользу Хамуляка К.И. Основанием взыскания явилось неисполнение обязательств Качалова Т.В. перед Хамуляком К.И. по договору займа денежных средств.

* г. 1-м межрайонным отделом по ЦАО УФССП по Москве возбуждено

исполнительное производство N * в связи с неисполнением Качаловым Т.В.

решения Пресненского районного суда г.Москвы.

При этом судебный пристав-исполнитель осуществил действия, направленные на выявление записей актов заключении/расторжении брака Качаловым Т.В., а именно направил соответствующий запрос в Управление ЗАГС г. Москвы, на который * г. был дан ответ о том, что записи актов о заключении брака Качаловым Т.В. не обнаружено. Хотя ФЗ "Об исполнительном производстве" не возлагает на него обязанности осуществлять подобные действия.

* г. 1-м межрайонным отделом по ЦАО УФССП по Москве, в рамках возбужденного исполнительного производства, наложен арест на квартиру, принадлежащую Качалову Т.В., расположенную по адресу: - *.

В ходе исполнительного производства, согласно ст.ст.80. 85, 87. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была выполнена процедура обращения взыскания и реализации квартиры по адресу: *.

То есть, в соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был наложен арест на квартиру, составлен акт о наложения ареста (описи имущества).

Далее, в силу требований ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведена оценка имущества должника.

После оценки квартира по адресу: * была передана на реализацию путем продажи в специализированную организацию, как установлено ст.ст.87, 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку продать квартиру в ходе проведенных торгов не удалось (из - за отсутствия заявок на участие в торгах, п.1 ч.1 ст.91 Закона), последняя была передана взыскателю как нереализованное имущество должника (п. 12 ст.87 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель вынес постановление N * от * г. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформлена Актом приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах от * года.

Качалова А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. В своем заявлении Качалова А.В. основывалась на том. что являлась участником общей совместной собственности на квартиру по адресу: *, и узнала о переходе права собственности на указанную квартиру к Хамуляку К.И. и Абашкиной Н.Б. из выписки, полученной * г. В заявлении Качалова А.В., указывая на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель был не вправе передавать взыскателю указанную выше квартиру, поскольку последняя находится в общей долевой собственности Качаловой А.В. и ее супруга Качалова Т.В., просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Колесникова А.А., Левицкого О.В.; отменить Постановление и акт о передаче нереализованного имущества (вышеуказанной квартиры) взыскателю.

Определением Пресненского районного суда от 17 февраля 2011 г по данному делу заявление Качаловой А.В. оставлено без рассмотрения. Определение суд мотивировал тем, что имеется спор о праве.

Арест на спорую квартиру по адресу *, был снят судебным приставом исполнителем в * г.

Все предусмотренные Законом процедуры исполнительного производства судебным приставом выполнены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного притсава-исполнителя, а также само исполнительное производство являются полностью законными.

Законность исполнительного производства была неоднократно проверена различными судами, в том числе Президиумом Московского городского суда. Указанные проверки были инициированы по искам Качаловой А.В.

* г. по договору купли-продажи жилого помещения Хамуляк К.И. продал долю в размере * в квартире по адресу * Абашкиной Н.Б. * г. Абашкиной Н.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

На момент совершения сделки квартира N * , расположенная по адресу: *, принадлежала Хамуляку К.И. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности от * г. N * .

Абашкина Н.Б. является собственником * доли квартиры * по адресу: *.

Указанная доля была приобретена возмездно, на основании договора купли-продажи от * г. Право собственности Абашкиной Н.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на квартиру * по * г. * дом. *, корп. * являлось законным и обоснованным и оснований для его отмены и освобождения указанного имущества из-под ареста не имеется.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судебного пристава-исполнителя, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в отношении судебных актов.

Исходя из изложенного, законным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N * от * г. судебного пристава-исполнителя УФССП 1-го межрайонного отдела ЦАО г. Москвы о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что Качалова А.В. стороной договора купли-продажи доли жилого помещения, заключенного между Хамуляком К.И. и Абашкиной Н.Б. * г., не являлась, соответственно, не имеет права на ее оспаривание, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд правомерно указал, что ссылка представителя истца на то, что о вынесенном Коптевским районным судом г. Москвы решении от 21.02.2012 г. Качаловой А.В. было не известно, является безосновательной, так как она являлась истцом по рассмотренному судом иску и решение истцом обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Качаловой А.В. - Кашириной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: