Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7741/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7741/14

Судья Шепелева С.П.,

гр.дело N 33 - 7741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Белевская управляющая компания" - Прошина С.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белевская управляющая компания" в пользу Михеевой М. Н. сумму неустойки в размере * руб., убытки в размере * руб., судебные расходы * руб., а всего * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО "Белевская управляющая компания" в пользу Михеевой М. Н. штраф в размере * (*) руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Белевская управляющая компания" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.",

установила

Истец Михеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белевская управляющая компания" о взыскании суммы, а именно: пени в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., за оформление доверенности на представителей в суде * руб., за неисполнение сметы в размере * руб. * коп., расчет суммы завышения цен на стройматериалы в размере * руб. * коп., за незаконно включенные в стоимость сметы налоги в размере * руб. * коп., стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб. * коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что * года был подписан Договор подряда N * (далее - Договор) между Истцом и Ответчиком. Согласно п. * Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Истца "Строительство индивидуального жилого дома по ул. *, д. * в г. *". Согласно п. * Договора Истец был обязан закончить строительство Дома * года, причем уведомить при необходимости изменения срока окончания работ не позднее, чем за * часов до наступления окончания срока. Свои обязательства Ответчик не исполнил, нарушив срок окончания строительства. Истец свои обязательства согласно Договору исполнила в полном объеме. Денежные средства в размере * руб. согласно п. * Договора были оплачены в полном объеме. Следовательно, Истец исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Дом не построил и не передал Истцу по акту приема-передачи. Кроме того, по требованию Ответчика Истец передала денежные средства в размере * рублей на приобретение строительных материалов согласно смете, прилагаемой к Договору и дополнительных работ сверх сметы, прилагаемой к Договору. Истец требовала предоставление отчета по расходам на вышеуказанную сумму. Ответчик отчет не предоставил. Истец передала Ответчику денежные средства в размере * руб., ответчик письменно подтверждал, что вышеуказанная сумма была им получена. Ответчик нарушил условия Договора п. * , согласно которому был обязан произвести на объекте (строительстве Дома) Истца своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами строительство объектов, согласно прилагаемой к Договору смете с соблюдением действующих технических условий. Смета в полном объеме не исполнена. По соглашению сторон Ответчик от проведения независимой экспертизы отказался. Таким образом, Истец передала денежные средства в размере * руб. организации, привлекающей денежные средства граждан для выполнения работ (оказания услуг) для строительства жилых домов - ООО "Белевская управляющая компания" (Ответчик), с которой заключила Договор подряда N * от * г., вследствие исполнения которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги), завершающиеся передачей Истцу построенного индивидуального жилого дома для индивидуальных нужд согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора в виде результата работ. В результате нарушения прав потребителя истец понесла убытки, которые просит взыскать с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,15,151 ГК РФ, ст. 10-12, 15, 28 Закона о защите прав потребителей истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 августа 2013 года, истец Михеева М.Н., представители истца Михеевой М.Н. - Шатохина О.В., Зайцев А.В. явились, заявленные исковые требования поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 августа 2013 года, ответчик ООО "Белевская управляющая компания" не явилось, извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белевская управляющая компания" - Прошин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 марта 2014 года, истец Михеева М.Н., представитель истца Михеевой М.Н. - Шатохина О.В. явились. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Михееву М.Н., представителя истца Михеевой М.Н. - Шатохину О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен Договор подряда N * (далее - Договор)

Согласно п. * Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Истца "Строительство индивидуального жилого дома по ул. * , д. * в г. *".

Согласно п. * Договора Истец был обязан закончить строительство Дома * года, причем уведомить при необходимости изменения срока окончания работ не позднее, чем за * часов до наступления окончания срока.

В соответствии со ст. * за выполненную работу истец оплачивает * руб., данные суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из объяснений истца и представленных документов Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Дом не построил и не передал Истцу по акту приема-передачи. Кроме того, по требованию Ответчика Истец передала денежные средства в размере * рублей на приобретение строительных материалов согласно смете, прилагаемой к Договору и дополнительных работ сверх сметы, прилагаемой к Договору. Истец требовала предоставление отчета по расходам на вышеуказанную сумму. Ответчик отчет не предоставил.

Истец по договору выполнения работ передала ответчику * рублей Ответчик письменно подтверждает, что вышеуказанная сумма была им получена.

Судом было установлено, что ответчик нарушил условия Договора п. *, согласно которому был обязан произвести на объекте (строительстве Дома) Истца своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами строительство объектов, согласно прилагаемой к Договору смете с соблюдением действующих технических условий. Смета в полном объеме не исполнена. По соглашению сторон Ответчик от проведения независимой экспертизы отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по строительству дома, и передачи объекта истцу.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно не принял во внимание, представленное уведомление ответчика с требованием полной оплаты стоимости проведенных работ и отказ от дальнейшего проведения работ, так как данные расходы ответчиком не были подтверждены.

* г. истец направил ответчику претензию с требованиями об окончании строительства, уменьшении цены, взыскании расходов на оплату юридических услуг, предоставлении отчета о закупке и расходовании стройматериалов.

* г. ответчик отказал истцу в выполнении её требований по тем основаниям, что ею не оплачены условия договора.

В связи с возникновением спора об объеме выполненных работ, в связи с нарушением срока, истец посчитала необходимым провести экспертизу с целью получения строительно-технического заключения, уведомив Ответчика о проведении экспертизы. Ответчик присутствовал при ее проведении.

Согласно п. * и п. * Договора Ответчик (Подрядчик) был обязан организовать и оплатить экспертизу. Ответчик от исполнения обязательств п. * и п. * Договора отказался. Стоимость экспертизы составляла * руб., истец была вынуждена оплатить экспертизу.

Согласно строительно-техническому заключению N * от * г., из произведенных Ответчиком работ подлежат восстановительному ремонту из-за нарушений строительных работ согласно СНиП II-3-79 и ГОСТ 30971-2002 следующие работы: частичный демонтаж подшивки кровли; устройство ригеля с последующей теплоизоляцией, пароизоляцией и обшивкой фанерой; демонтаж оконных блоков; установка оконных блоков; огнебиозащита пиломатериалов; локальный ремонт стяжки. Оценка стоимости восстановительного ремонта составляет * рублей. Также согласно выводам экспертизы крыша дома выполнена с нарушениями СНиП 11-3-079, теплоизоляция и герметизация не выполнена или выполнена некачественно, и отклонениями от проекта, в результате чего требует частичного демонтажа несущих конструкций крыши, с целью приведения крыши дома в соответствие проекту и СНиП; песчано-цементная стяжка требует локального ремонта с вырубкой старой песчано-цементной стяжки на участках растрескивания и "Бухтения"; оконные блоки необходимо демонтировать и установить заново с соблюдением ГОСТ 30971-2002; пиломатериалы, примененные при устройстве крыши дома необходимо обработать огнебиозащитными свойствами. Вышеперечисленные нарушения являются нарушениями требований строительных норм и правил, являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени договор подряда не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельств освобождающих от ответственности ответчика в судебном заседании также не установлено. Также было установлено, что на * г. работы выполненные ответчиком имеют недостатки, которые установлены экспертизой проведенной истцом, и не оспоренной ответчиком.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана неустойка в размере * рублей.

Ответчиком не только не выполнена работа в срок, им не исполнена смета в полном объеме.

Согласно объяснениям истца не исполнены N п/п * в наименовании работ: перекрытие и кровля, полы, проемы, отделочные работы на сумму * рубля * копеек. Не исполнены N п/п * в наименовании работ: внутренний холодный водопровод на сумму * рублей. Не исполнены N п/п * в наименовании работ: горячее водоснабжение на сумму * рублей. Не исполнены N п/п * в наименовании работ: внутренняя канализация на сумму * рублей. В наименовании работ - отопление все пункты не исполнены на сумму * рублей. В наименовании работ - электроосвещение все пункты не исполнены на * % на сумму * рублей. Не исполнен N п/п * в наименовании работ: отмостка на сумму * рублей. Итого, смета не исполнена на сумму * рубля * копеек. Данную сумму истец включил в убытки.

Суд законно указал, что ответчик незаконно включил в стоимость сметы налоги в размере * рублей * коп, которые обязан платить Ответчик согласно ст. 57 Конституции РФ, где установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом использовал денежные средства, переданные истцом ответчику на приобретение строительных материалов, не оформил надлежащим образом передачу денежных средств и не предоставил истцу отчета о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов. Согласно строительно-техническому заключению N * от * г. стоимость строительных материалов завышена на * руб. * коп. Данная сумма также является убытками истца.

Истец своими силами произвел заказ оконных блоков, на которые потратила * руб. В связи с проведенным исследованием они требовали демонтажа, из-за неправильной установки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал данную сумму убытками ответчика.

В связи с вышеизложенным установлено, что ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца следующие суммы * рубля * копеек, * рублей * коп, * руб. * коп., * руб., * рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения судом, то есть в размере * рублей,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан моральный вред за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в сумме * руб.

Также правомерно с ответчика были взысканы расходы за проведение строительной экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм права, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по желанию истца выполнил дополнительные работы, которые истцом не были оплачены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 746 ГК РФ стороны не составляли смету на дополнительные работы, дополнительное соглашение к договору подряда не заключали, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения на объекте истца дополнительных работ, увеличивших стоимость строительства и сроки выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно создал условия для срыва срока исполнения договора, поскольку истец привлек к выполнению работ по установке внутридомового отопления стороннюю организацию, не имеющую квалифицированную рабочую силу и допуск к выполнению данных работ, не подтверждается никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом техническим заключением также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не представил своё техническое заключение, опровергающие результаты технического заключения, подготовленного по инициативе истца, до принятия судом искового заявления к производству в нарушение ст. 720 ГК РФ не назначил экспертизу при наличии между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненной работы, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Белевская управляющая компания" - Прошина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: