Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7799/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7799/14

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 33-7799/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреевой Г.И., по доверенности Оганесян Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой Г.И. к Андрееву С.Г. о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Андреева С.Г. к Андреевой Г.И. об обязании принять имущество отказать,

установила:

Истец Андреева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву С.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по передаче ей автомобиля "_" в сумме "_" рублей, компенсации морального вреда в размере "_" рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме "_" рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что действиями ответчика по неисполнению решения суда о передаче присуждённого ей имущества, фактическому уничтожению имущества вследствие проведённого разбора автомобиля, повлиявшего на его технические характеристики и стоимость, истцу причинены убытки и моральный вред.

Ответчик Андреев С.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий для передачи истцу автомобиля в технически исправном состоянии и недоказанность истцом факта причинения ущерба действиями ответчика, а также морального вреда.

Ответчик Андреев С.Г. предъявил иск к Андреевой Г.И. об обязании принять присуждённое имущество в виде автомобиля "_", указывая, что неоднократно предлагал Андреевой Г.И. принять автомобиль, от чего она необоснованно уклоняется. Несмотря на фактическую передачу автомобиля взыскателю Андреевой Г.И. в рамках исполнительного производства, ответчик по встречному иску уклоняется от проведения в ГИБДД соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреева Г.И., в лице представителя по доверенности Оганесян Л.В.

Представители истца Андреевой Г.И., по доверенностям Галушкина Н.Б. и Оганесян Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Андреева С.Г., по доверенности Игнашкина Л.Л. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Андреевой Г.И. и ответчика Андреева С.Г., извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.И.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Г.И. о взыскании суммы убытков по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Головинского районного суда г.Москвы от "_" года за Андреевой Г.И. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право собственности на имущество, в том числе на автомобиль марки "_" темно-синего цвета, "_" года выпуска.

Вступившим в законную силу "_" года решением того же суда на Андреева С.Г. возложена обязанность передать Андреевой Г.И. автомобиль марки "_" темно-синего цвета, "_" года выпуска.

"_" года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Андреева С.Г. В адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении в течение трёх дней, с момента получения требования, автотранспортного средства по адресу местонахождения Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, для передачи Андреевой Г.И. В рамках исполнительного производства Андреевым С.Г. были даны письменные объяснения о том, что машина находится по адресу: "_" область, "_" район, д. "_", д. "_", откуда Андреева Г.И. может забрать автомобиль, ключи, документы на машину находятся у Андреевой Г.И., препятствовать в передаче транспортного средства он не намерен. "_" года должником Андреевым С.Г. получено требование судебного пристава-исполнителя "_" о предоставлении автотранспортного средства по месту нахождения Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, для передачи Андреевой Г.И. в течение трёх дней с момента

получения требования. "_" года должником Андреевым С.Г. даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю "_" о том, что с лета "_" года спорная машина находится в разобранном виде, поскольку семьёй планировалось сделать из машины спорткар.

"_" года судебным приставом-исполнителем "_" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

"_" года Андреевым С.Г. направлена телеграмма Андреевой Г.И. о том, что во исполнение решения Головинского районного суда г.Москвы от "_" года он предлагает Андреевой Г.И. явиться по адресу: "_" область, "_" район, д. "_", д. "_" с 9-00 до 12-00 часов для передачи присуждённого автомобиля, который находится в технически исправном состоянии.

В настоящее время автомобиль передан взыскателю в рамках исполнительного производства.

На основании определения суда от "_" года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению экспертов техническое состояние автомобиля "_" не соответствует техническим нормам завода изготовителя. Эксплуатация автомобиля запрещена, ввиду неисправностей узлов и агрегатов, отвечающих за безопасность дорожно-транспортного движения. Экспертом, выявлены неисправности (дефекты, недостатки) автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с ранее проведённым демонтажем автомобиля и его последующей сборкой. Рыночная стоимость автомобиля составляет "_" руб. "_" коп.

Разрешая спор и отказывая Андреевой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что невозможность реализации истцом правомочий собственника присуждённого имущества имело место по причине уклонения ответчика от передачи автомобиля истцу, суду не представлено. А сам по себе факт демонтажа автомобиля в период, когда данное имущество ещё не было присуждено Андреевой Г.И., не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Так, согласно решения Головинского районного суда г.Москвы от "_" года, стоимость имущества заявленного к разделу между супругами, а именно автомобиля "_","_" года выпуска определена в размере "_" рублей. Указанная стоимость ни одной из сторон не оспаривалась, о наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля по его прямому назначению, ни одной из сторон не заявлялось.

При разрешении исковых требований Андреевой Г.И. к Андрееву С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиком также не было заявлено о невозможности исполнения решения суда по причине демонтажа спорного автомобиля.

В подтверждение возражений о том, что автомобиль был разобран по обоюдному решению сторон, принятому в период брака супругов и до присуждения автомобиля Андреевой Г.И. в порядке раздела имущества, ответчиком Андреевым С.Г. в материалы дела представлена копия договора N "_" оказания услуг по тюнингу автомобиля "_", заключённого "_" г. с ООО ""_"", в редакции дополнительного соглашения от "_" г. о расторжении договора в связи с прекращением права собственности Заказчика на автомобиль.

Однако данное доказательства нельзя признать допустимым, поскольку, как правильно указано истцом в апелляционной жалобе, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ""_"" ОГРН "_", указанное юридическое лицо было образовано только "_" года, тогда как представленный в дело договор датирован "_" года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то факт, что брак между Андреевым С.Г. и Андреевой Г.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 76 Головинского района г.Москвы от "_" года, а потому доводы ответчика о том, что автомобиль был разобран по обоюдному решению сторон, в период брака является голословным и объективно не подтвержден, тем более, что на дату заключения договора с ООО ""_"" в производстве Головинского районного суда г.Москвы уже находилось гражданское дело о разделе имущества между бывшими супругами.

Таким образом выводы суда о том, что демонтаж автомобиля произведен в период, когда данное имущество ещё не было присуждено Андреевой Г.И., нельзя признать обоснованными, поскольку доказательственно данный факт не подтвержден.

По мнению судебной коллегии, также ошибочны выводы суда о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи автомобиля истцу, суду не представлено.

Так, решением Головинского районного суда г.Москвы от "_" года право собственности на спорный автомобиль признано за истцом Андреевой Г.И.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения ответчиком Андреевым С.Г., Андреева Г.И. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как ранее указано, решением Головинского районного суда г.Москвы от "_" года, вступившим в законную силу "_" года на Андреева С.Г. возложена обязанность передать Андреевой Г.И. автомобиль марки "_" темно-синего цвета, "_" года выпуска, г.р.з. "_" , а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку на автомобиль, ключи от замка зажигания.

Сам по себе факт обращения Андреевой С.Г. с данным иском и принятое судом решение о возложении на Андреева С.Г. обязанности передать Андреевой Г.И. автомобиль марки "_", бесспорно свидетельствуют об уклонении последним от обязанности по исполнению решения суда и передаче автомобиля истцу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, руководствуясь ст.15 ГК РФ и исходя из того, что при вынесении решения Головинским районным судом г.Москвы "_" года, в рамках которого стоимость спорного автомобиля определена в сумме "_" рублей и на получение которой истец могла рассчитывать в случае выбытия его из состава совместно нажитого имущества, а также вправе была рассчитывать на то, что сможет при необходимости использовать спорное транспортное средство по его прямому назначению, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных ей убытков размер которых составляет разницу в стоимости транспортного средства определенной на день вынесения решения Головинским районным судом г.Москвы при рассмотрении спора о разделе имущества и стоимости машины на день передачи ее истцу, что составляет сумму в размере "_" рублей ("_" - "_").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для взыскания с Андреева С.Г. процентов на основании ст.395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям статья 395 ГК РФ применению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения, между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из существа спорных правоотношений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ)

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "_" рублей и расходы по оплате услуг представителя, размер которых применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в "_" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреевой Галины Ивановны о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Андреевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.Г. в пользу Андреевой Г. И. причиненные убытки в размере "_" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "_" рубля "_" копеек, юридические расходы в сумме "_" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "_" рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: