Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-7848/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-7848/14

Судья суда первой инстанции: Малова И.Е. гражданское дело N 33-7848/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Синяковой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Синяковой Е.В. к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного постановления, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Синякова Е.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного постановления, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** 2013 года она восстановлена на работе в должности завхоза, однако решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, до настоящего времени она в прежней должности не восстановлена. Просила суд взыскать в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за период с **** 2013 года по ***** 2014 года в сумме ***** руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В суде первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Нагатинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Синякова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Синяковой Е.Н., возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22 по доверенности - Дроздова А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** 2013 года истец восстановлена в должности завхоза ГБУ г. Москвы ТЦСО N 22. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.

Приказом N** от ***** 2013 года истец была восстановлена в должности на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** 2013 года.

Из материалов дела, в частности из акта от ***** 2013 года, следует, что в телефонном разговоре истцу Синяковой Е.В. было сообщено о необходимости выйти на работу для выполнения трудовых обязанностей.

Также из уведомлений от ******* марта 2013 года, **** 2013 года и из телеграммы от ******* 2013 года видно, что истцу неоднократно сообщалось о том, что она восстановлена на работе, необходимости явиться и представить трудовую книжку для внесения исправлений и хранения у работодателя. Уведомления и телеграмма получены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

***** 2013 года и ***** 2013 года ответчик обращался с заявлениями в ОМВД Донской г. Москвы с просьбой оказать содействие во вручении Синяковой Е.В. уведомления с копиями решения суда и приказа о восстановлении на работе, однако уведомления истец не получала, в связи с чем они были оставлены в ее почтовом ящике.

В судебном заседании *** 2013 года истцу ответчиком вручена копия приказа о восстановлении на работе.

Как установлено судом, Синякова Е.В. после вынесения судом решения, на работу не явилась и трудовые обязанности не исполняла.

Из материалов дела видно, что **** 2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве был составлен акт о восстановлении Синявской Е.В. на работе, из данного акта следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении Синявской Е.В. на работе, о чем свидетельствует приказ от **** 2013 года, работодатель допустил работника на рабочее место, которое оборудовано всем необходимым для работы, и предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, являющееся договором о полной материальной ответственности. Синякова Е.В. отказалась подписать указанное соглашение, заявила о препятствие в допуске на рабочее место.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей, то есть в рассматриваемом случае допуск Синяковой Е.В. к исполнению обязанностей завхоза, что было выполнено ответчиком при издании приказа N**** от **** 2013 года в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по исполнению решения суда о восстановлении Синяковой Е.В. на прежней работе, издав соответствующий приказ и предприняв меры для его реализации путем направления истцу уведомлений о необходимости явки на работу.

Таким образом, после вынесения решения о восстановлении на работе с 13 марта 2013 года Синякова Е.В. обязанностей по должности, в которой она была восстановлена не выполняла, в связи с чем оплата этого времени истцу ответчиком не производилась.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отказывая истцу в иске о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного постановления, суд первой инстанции верно исходил из требований ст. 211 ГПК Российской Федерации, ст. 396 ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и того, что работодатель издав приказ N***** от ***** 2013 года в порядке ст. 211 ГПК Российской Федерации о восстановлении Синяковой Е.В. в должности завхоза и отмене приказа об увольнении, выполнил обязанность о немедленном исполнении решения суда о восстановлении истца на работе, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение трудовых прав Синяковой Е.В. со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы Синяковой Е.В. о том, что она не была допущена до работы, неоднократно пыталась попасть на рабочее место, но ей в этом чинились препятствия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ее не допуска к работе, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что и после вручения Синяковой Е.В. приказа о восстановлении на работе ***** 2013 года, последняя на работу не явилась, что может быть расценено, как нежелание истца исполнять трудовые функции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба Синяковой Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Синяковой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи