Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7903/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7903/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маринюк Людмилы Иосифовны по доверенности Сиденко А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по иску М. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об аннулировании задолженности, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,

установила:

Истец М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просила аннулировать задолженность в размере 43 340,80 руб., в связи с тем, что услугами Интернет она на территории Украины не пользовалась, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *******руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб.

Требования мотивированы тем, что ******* году между М. и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг связи МТС с тарифным планом ********** и авансовым методом расчета. В 2010 году после возвращения с территории Украины М. получила смс-сообщение о существующей задолженности перед ОАО "МТС" в размере ******* руб., за обслуживание данного абонентского номера. С данной суммой задолженности М. не согласна, поскольку, полагает, что в связи с авансовым методом расчета услуги интернета ей не должны были предоставляться в период ее отсутствия.

Истец М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Сиденко А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропов И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца по доверенности Сиденко А.А. ставиться вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и ее представитель Виноградов Ф.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропов И.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с Федеральным законом от **** г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ***** г. N 328, а также Правилами оказания услуг связи МТС.

**** г. между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и М. заключен договор о предоставлении услуг связи, согласно условиям, которого оператор ОАО "МТС" предоставляет абоненту М. услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи (в случае предоставления дополнительного абонентского номера) и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

В соответствии с данным договором истцу был выделен абонентский номер ********* и тарифный план ***** (МТС Москва-Maxi Plus (фед.)). Показаниями автоматизированной системы расчетов ответчика в период с ***** г. по **** г. был зафиксирован факт пользования истцом Интернетом, а также мобильной связью в период нахождения М. в роуминге в сети операторов сотовой связи "********" и "********", в результате чего истцу начислена задолженность за пользование данными услугами в размере ****** руб.

Из представленного ответчиком счета от ***** г. усматривается, что в период с ***** г. по ***** г. включительно истцу были оказаны различные услуги в виде ****-интернет траффика, исходящие и входящие смс-сообщения в международной и национальном роуминге с использованием сетей операторов сотовой связи "****" и "*********", а также ОАО "МТС" в Калуге, Брянске, Белгороде.

Сумма задолженности истца за ***** года по оплате предоставленных услуг связи и иных неразрывно связанных с ними услуг составила *****руб., а всего на ******* г.- ******руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца об аннулировании задолженности суд первой инстанции руководствовался п.п. 14, 15, 33, 34, 37, 39 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, а также п.п.2.5, 5.1, 5.2,8.2, 9.2, 12.3, 13.1 Правил оказания услуг связи МТС, действующих на период возникновения спорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что условия выбранного истцом тарифного плана действительны при нахождении абонента в г. Москве и Московской области, а при нахождении абонента в национальном и международном роуминге действуют иные условия оплаты заказанных услуг, которые находятся в открытом доступе на интернет-сайте ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование М. об аннулировании задолженности в размере ******* руб. подлежит отклонению.

Ссылка истца об обязанности ответчика прекратить предоставление услуг связи при авансовом методе расчета при достижении на лицевом счете истца 00 руб. не состоятельна, поскольку исходя из п.9.2 Правил оказания услуг связи МТС следует, что оператор вправе (но не обязан) приостанавливать оказание услуг в случае нарушения абонентом условий настоящих Правил (договора), в том числе нарушения сроков оплаты услуг, а равно несоблюдение абонентом нормативных правовых актов в области связи - вплоть до устранения нарушений. Кроме того представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции разъяснено, что при нахождении в роуминге, сведения о задолженности за услуги связи предоставляются ответчику другим оператором значительно позже.

Образовавшаяся задолженность истца за пользование услугами ответчика составляет сумму в размере ***** руб., до настоящего времени она не погашена, при этом законных оснований для ее аннулирования не имеется, в связи с чем судом в удовлетворении требований об аннулировании задолженности отказано. Отказ в указанной части судом мотивирован и является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не вправе были списывать со счета истца денежные средства в размере ***** руб. за услуги Интернета, т.к. как на балансе М. было недостаточно средств для того чтобы пользоваться этой услугой, и она не давала согласия на подключение дополнительных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что метод расчетов по абонентскому номеру М. на момент образования задолженности был изменен с авансового на метод оплаты услуг посредством отложенного платежа, тогда как прекращения услуг связи при достижении абонентом кредитного лимита, является правом оператора связи, а не обязанностью.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере ********* руб., суд верно, применив положения ст.151 ГК РФ, исходил из того, что факта нарушения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" каких-либо прав истца Маринюк Л.И. как потребителя установлено не было, и истцом факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.

Судом первой инстанции также правомерно применены сроки исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ.

М. имела возможность и должна была ознакомиться с выставленным счетом за период с ***** г. по **** г. в течение 10 календарных дней, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ***** г. и истек ***** г. В суд с настоящим иском истец обратился ****** г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что истцом направлена ответчику претензия в установленный законом трехлетний срок исковой давности, тогда как истец указывает, что в сентябре 2010 года узнала о задолженности, получив смс-уведомление.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; 3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Поэтому сам по себе факт направления претензии не приостанавливает течения срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Сиденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи