Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-7907/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-7907/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по иску Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Б. удовлетворены частично,

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере **** руб., неустойку по договору займа в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ***** руб. до **** г. Однако, денежные средства в размере ***** руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание первой инстанции истец Б. и его представитель по доверенности Погосова И.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик А. в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что фактически передачи денежных средств по договору займа не было, расписка ответчиком была написана, как гарантия исполнения по другому договору.

Судом постановлено: исковые требования Б. к А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. в счет задолженности по договору займа от **** г. в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ******* руб.

В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком А. ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик А., который доводы апелляционной жалобы поддержал и истец Б., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что **** г. между сторонами был заключен договор займа на сумму ***** руб. на срок до **** г.

Из расписки следует, что в случае не возврата денежных средств в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется выплачивать пени из расчета ***% от суммы займа, а именно **** руб. за каждый день просрочки.

В срок, установленный договором займа ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем у А. образовалась задолженность перед истцом.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере ****** руб.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, рассчитал размер неустойки в силу ст.811 ГК РФ за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб., которую снизил до ***** руб., учитывая положения ст.333 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа, податель жалобы в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Распиской, копия которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи