Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-7914/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7914/14

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-7914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кравцова С.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "_", _ года выпуска, черный кузов, VIN: _, заключенный _ года между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" и Зотовым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "F_", _ года выпуска, черный кузов, VIN: X_, заключенный _ года между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" и Зотовым А. В.

Истребовать из незаконного владения Кравцова С.Е. автомобили "_", _ года выпуска, черный кузов, VIN: _, и "_", _ года выпуска, черный кузов, VIN: _, признав право собственности на данные транспортные средства за ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС".

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-7914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кравцова С.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" к Зотову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на автомобили удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства _ Универсал _, _ AT, черный кузов, VIN: _, _ года изготовления, заключенный _ года между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" и Зотовым А.В.; договор купли-продажи транспортного средства _ "_", черный кузов, VIN: _, _ года изготовления, заключенный от _ года между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" и Зотовым А.В.

Вернуть ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" в собственность автомобили _ Универсал _, _ AT, черный кузов, VIN: _, _ года изготовления; _ "_", черный кузов, VIN: _, _ года изготовления.

Взыскать с Зотова А.В. в пользу ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" _ руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Зотову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на автомобили, указав, что ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" является собственником легковых автомобилей: _ Универсал _, _, черный кузов, VIN: _, _ года изготовления (приобретенный по цене _ руб.) и _ "_", черный кузов, VIN: _, _ года изготовления (приобретенный по цене _ руб.). В результате мошеннических действий сотрудника ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" М., указанные автомобили по договорам купли-продажи транспортного средства от _ года и от _ года были оформлены в собственность ответчика Зотова А.В.

Просил суд признать недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств и признать за ним право собственности на вышеуказанные автомобили.

Представитель истца Семенов В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в _ года к нему обратился знакомый по имени К.. с просьбой зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД автомобили и _ "_", _Универсал; впоследствии, ответчик подписал договор купли-продажи и оформил транспортные средства на свое имя, о том, что транспортные средства были отчуждены у истца незаконным путем, ему не было известно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кравцов С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынесенным решением суда затрагиваются его права и интересы, поскольку он не привлечен в установленном порядке к участию в деле.

Представитель ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай ЭС" Калинин С.Н. в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Кравцов С.Е. и его представитель Баранов Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Зотов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном слушании.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судебной коллегией, заявитель Кравцов С.Е. не привлечен в установленном порядке к участию в деле, однако обжалуемое решение суда затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем _ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные транспортные средства прошли государственную регистрацию, в паспорт транспортного средства внесены изменения о собственнике.

Как усматривается из материалов дела, следователем СО отдела МВД России по району П. г. Москвы _ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 ГК РФ, по факту хищения вышеуказанных автомобилей.

ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" признано по вышеуказанному гражданскому делу потерпевшим.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от _ года, вышеуказанные автомобили находились в розыске, _ года их местонахождение было установлено, _ года транспортные средства были возвращены законному владельцу - ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс", генеральным директором которого является Б.

Из протокола допроса подозреваемой М. следует, что последняя, являясь сотрудницей ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс", подписала договоры купли-продажи транспортных средств от имени генерального директора Б., не имея на то полномочий.

Из показаний генерального директора ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" Б., данным в ходе предварительного следствия, следует, что поручений М. на заключение оспариваемых договоров купли-продажи от лица ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" он не давал; договоры купли-продажи не подписывал.

Из объяснений Зотова А.В., следует, что в _ года к нему обратился знакомый по имени К_ с просьбой зарегистрировать на свое имя в органах ГИБДД автомобили и _"_", _ Универсал; впоследствии, ответчик подписал договор купли-продажи и оформил транспортные средства на свое имя; об отсутствии у М. полномочий на отчуждение транспортных средств ему не было известно; денежные средства на оплату автомобилей по договорам он ей не передавал; исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными ответчик признал, последствия признания иска ему понятны.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает недействительными договора купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" и Зотовым А.В., поскольку они совершены от имени ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" лицом, не имеющим на то полномочий.

Однако, принимая решения по договорам купли-продажи автомобилей между Зотовым А.В. и Кравцов С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" и Зотовым А.В. являются недействительными, поскольку сотрудник ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс", не имела полномочий на продажу автомобилей.

_года между ООО "_" и Кравцовым С.Е. заключен договор купли-продажи N _ легкового автомобиля _"_".

_ года между ООО "_" и Кравцовым С.Е. заключен договор купли-продажи N _ легкового автомобиля _

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Зотов А.В. не имеет законного права на распоряжение спорным имуществом, то на основании вышеизложенных норм права, Кравцов С.Е. незаконно получил в собственность спорные автомобили, а следовательно, данные транспортные средства подлежат истребованию из его незаконного владения, а признание права собственности на автомобили признаются за ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс".

Доводы жалобы Кравцова С.Е. о том, что он является добросовестным покупателем автомобилей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как транспортные средства выбыли из владения общества помимо его воли, а свои права в рамках данного правового механизма ответчик может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобили.

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "Джей Ай Би Консалтинг Си Ай Эс" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.