Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-7958/14 (ключевые темы: страховая сумма - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - компенсационные выплаты - уголовная ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7958/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора С.И.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобамГ.Э.Г., Российского Союза Автостраховщиков,по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Э.Г. компенсационную выплату в размере ХХХ 000 руб. (ХХХ ХХХ тысяч руб.).

Взыскать с Г.Д.А. в пользу Г.Э.Г.компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ХХ000 (ХХ тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила

ИстецГ.Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований на то, что **.08.20** года в 08 часов 35 минут водитель Г.Д.А.,будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Мерседес ХХХХ", гос. рег. знак М *** KB ХХХ, двигаясь по ул. С*** К** в направлении ул. Б** С**, в г.Москве, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Ш**Л***", гос. рег. знак Е *** НИ ***, были причинены механические повреждения.Согласно отчету N хх-00****-У от 1*.02.20**г., рыночная стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составила ХХХ 830 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу также был причинен вред здоровью, что подтверждается постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от **.04.20**г., вступившим в законную силу **.05.20**г., согласно которому, ответчикГ.Д.А. был освобожден от уголовной ответственности по п. 2 ст. 264 УК РФ, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Гражданская ответственность Г.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", которая приняла положительное решение о выплате истцу страхового возмещения, однако в связи с отзывом по Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам от **.11.20**г. N 13-ХХХ/**-и лицензии у ОСАО "Россия" выплата не была произведена, и судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В связи с уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размереХХХ 830 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере Х00000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Д.А. в суд не явился, находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56, 57).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Г.Л.М. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просятГ.Э.Г., Российский Союз Автостраховщиков,по доводам апелляционных жалоб, и Кунцевский межрайонный прокурор г.Москвы по доводамапелляционного представления, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Гадияна Э.Г. - Г.Г.А., Г.Е.В., представителя ответчика РСА - К.К.Ф. (по доверенности N ХХХ от 0*.08.20**г.), третьего лица Г.Л.М., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Г.Д.А., извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, находящегося на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб истца Г.Э.Г., ответчика РСА и апелляционного представления Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в отсутствииответчика Г.Д.А.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика РСА суммы компенсационной выплаты, а в остальной частирешение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как оно в оставленной без изменения части, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованием закона, ст.ст. 151, 1078, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умыслы потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ** августа 201* года в 08 часов 35 минут водитель Г.Д.А., будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Мерседес ХХХХ", гос.рег.знакМ *** KB ХХХ, двигаясь по ул. С*** К** в направлении ул. Б** С**, в г. Москве совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки "Ш**Л***", гос. рег. знак Е *** НИ ***, были причинены механические повреждения и действиями ответчика истцу также был причинен вред здоровью, что было установлено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ** апреля 20** г., вступившим в законную силу ** мая 20** г., которым Г.Д.А. освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (л.д. 8-12).

Согласно вышеуказанному постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от ** апреля 20** г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенопостановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу отчет N хх-00****-У от 1*.02.20**г. об оценке причиненного вреда транспортному средству истца,составленный ООО "Ф***Ц***р", согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом годных остатков составляет ХХХ 830 руб. (л.д. 19-46).

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав, что он научно обоснован, аргументирован, составлен квалифицированными специалистами, с учетом износа и технического состояния автомобиля, и описанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Оснований не доверять данному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имелось, и суд обоснованно принял его во внимание.

Возлагая ответственность по компенсационной выплате истцу на ответчика РСА, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновным в ДТП являлся водитель Г.Д.А., освобождённый постановлением суда от уголовной ответственности,в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "Р***", которая приняла положительное решение о выплате истцу страхового возмещения, однако Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от **.11.20** г. N 13-***/хх-и лицензия у ОСАО "Р***" была отозвана, что подтверждается письмами РСА от **.10.20** г. и **.11.20** г., и суд привлек к участию в деле в качестве ответчика РСА.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика РСА денежных средств в части возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере ХХ0 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, а не вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно при разрешении спора были применены положения ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, с установленным лимитом выплаты в размере не более 160 000 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, поскольку компенсационные выплаты в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в счет возмещения имущественного ущерба в размере 120 000 рублей

Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об освобождении ответчика Г.Д.А. от выплаты имущественного вреда причиненного истцу в результате ДТП является правильным, и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства, поскольку суд установил, что в момент совершения ДТП ответчик Г.Д.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для взыскания с него разницы между суммой причиненного автомобилю истца ущерба и страховым возмещением не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика по требованию истца компенсацию морального вреда, причинного повреждением здоровья потерпевшего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень тяжести причиненных Г.Э.Г.телесных повреждений, длительность нахождения его на амбулаторном и стационарном лечении, нарушение привычного образа жизни истца и материальной обеспеченности, и взыскал с ответчика Г.Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ХХ 000 руб., признав данную сумму соразмерной наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Г.Э.Г., ответчика РСА и апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика РСА о несогласии с выводом суда первой инстанции том, что ответчик Г.Д.А. в момент совершения рассматриваемого ДТП, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, как и довод истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля заведующего филиала Государственного Казенного учреждения здравоохранения Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева - Ш.Б.Л., располагающего сведениями о негативном воздействии спиртных напитков на психическое состояние ответчика Г.Д.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу, постановлением суда по уголовному делу было установлено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, (в отношении рассматриваемого ДТП), было совершенно ответчиком Г.Д.А. находившимся в состоянии,когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, Г.Д.А.в силу требований закона ч.1 ст.1078 ГК РФ правомерно был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, и на него не была возложена ответственность за причиненный им имущественный вред.

Судебная коллегия полагает, что истцом фактически оспариваются выводы, изложенные впостановлении судаот ** апреля 20** г. по уголовному делу, вступившему в законную силу, которое является доказательством по настоящему делу и изложенные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы истца Г.Э.Г. о несогласии с взысканной судом с ответчика Г.Д.А. суммой компенсации морального вреда, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил изобстоятельств данного дела, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени вины причинителя вреда, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о не применении судом положений ст. 1079 ГК РФ, как и довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об освобождении Г.Д.А. от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 1 ст. 1078 ГК РФ,также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, на иное применение закона,а именно положений ч.2 ст.1078 ГК РФ, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что вывод суда о том, что Г.Д.А. на момент совершения ДТП не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не подтверждается материалами дела,не можетслужить основанием к отмене решения суда, так как он опровергается постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ** апреля 20** г., вступившим в законную силу ** мая 20** г., об освобождении ответчика Г.Д.А. от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в котором не содержится данных о том, что ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения ДТП в силу употребления им спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА и апелляционного представления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о том, что в нарушение норм процессуально права дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика РСА, не извещённого о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ** декабря 20** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик РСА,привлеченный к участию в деле ** ноября 20** года, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой в установленном ст.113 ГПКРФ порядке. В деле имеются также сведения, свидетельствующие о том, что телеграмма, направленная в адрес РСА была получена курьером Г. (л.д. 76), что свидетельствует о надлежащем извещении судом данного ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика РСА, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела в суде, в связи с чем, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо данных об уважительности причин не явки в судебное заседание, ответчиком РСА суду также представлено не было.

Другие доводы апелляционныхжалоб Г.Э.Г. и ответчика РСА были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года в части взыскания с ответчика РСА денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере ХХ0 000 рублей - изменить, и изложить его в этой части в следующей редакции:Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.Э.Г. компенсационную выплатув счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в размере УУ0 000 руб. (ХХХХХ тысяч руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Э.Г., Российского Союза Автостраховщиков, апелляционное представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: