Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-7989/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7989/14

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-7989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Егоровой НЕ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Оставить заявление по заявлению Егоровой НЕ к ОАО "Банк Москвы" о признании права собственности на денежный вклад после смерти отца - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.

установила:

Заявитель Егоровой Н.Е. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Банк Москвы" с требованиями о признании права собственности на денежный вклад после смерти отца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ей подано исковое заявление, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Истец Егорова Н.Е. и представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лд. 54-55), о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровой Н.Е. подано заявление об установлении юридического факта, при этом имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, Егоровой Н.Е. в суд подано исковое заявление о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, ответчиком является ОАО "Банк Москвы", требования в порядке особого производства истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах по указанным основаниям заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, а потому определение подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи