Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-7992/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-7992/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-7992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика О.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с О.Ю., Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2009 года N 629/0350-0000312 по состоянию на 10 июля 2012 г. в сумме рублей, которая состоит из: рублей - кредит; рублей - плановые проценты за пользование кредитом; рублей - задолженность по пени и штрафам. Взыскать с О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по рублей. Взыскать с Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам О.Ю., у Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 065 683,22 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиками кредитных обязательств.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик О.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 20 августа 2009 года между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком О.Ю. был заключен кредитный договор N629/0350-0000312, в соответствии с которым Банк предоставил О.Ю. кредит в сумме руб. на срок по 19.08.2019 года, О.Ю. принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи; кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N629/0350-0000025 от 24.09.2007 года (п.2.1); за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 18 % годовых (п.2.2).

Ответчик О.Ю. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

20 августа 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Д.А. принял обязательства отвечать солидарно за исполнением О.Ю. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10 июля 2012 г. в размере рублей, которая состоит из: рублей - кредит; рублей - плановые проценты за пользование кредитом; рублей - задолженность по пени и штрафам.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору от 20 августа 2009 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику О.Ю., который, в свою очередь обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заемщик О.Ю., а также поручитель Д.А., отвечающий солидарно перед Банком за исполнение О.Ю. обязательств по данному кредитному договору, обязаны уплатить образовавшуюся задолженность, предъявленную ко взысканию по состоянию на 10 июля 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы О.Ю., вывод суда о том, что договор поручительства, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.А. является действующим в виду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является правильным. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, заемщиком частично исполнялись принятые на себя обязательства, кредитная задолженность погашалась 24 августа 2010 года, 7 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 21 января 2011 года, 18 февраля 2011 года, 18 марта 2011 года, 19 апреля 2011 года. 20 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 19 июля 2011 года, 18 августа 2011 года, 20 января 2012 года, 22 мая 2012 года, 21 июня 2012 года; с настоящим иском в суд ВТБ 24 (ЗАО) обратился 26 июля 2012 года. Кроме того, сам Д.А. каких-либо доводов относительно применения ч.4 ст.367 ГК РФ, а также возражений против уплаты задолженности не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Д.А. от обязанности по погашению кредитной задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере кредитной задолженности.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом представленным истцом ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.6-11), составленным по состоянию на 10 июля 2012 года. Однако, при определении размера задолженности судом не были учеты две выплаты О.Ю.

Так, согласно чеков (л.д.135 об., 139), выписки по контракту, представленной ВТБ 24 (ЗАО) об учете поступающих платежей, ответчик О.Ю. до вынесения судом обжалуемого решения уплатил Банку 20 июля 2012 года -руб., 20 августа 2012 года- руб.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет рубля (руб.- руб.).

Доказательств того, что О.Ю. погашена задолженность по указанному кредитному договору в большем размере либо в полном объеме, в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по делу не усматривается.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а исковые требования- удовлетворению частично: с О.Ю., Д.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты кредитной задолженности подлежит взысканию рубля, а также с О.Ю., Д.А., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по рублей, с каждого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О.Ю., Д.А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты кредитной задолженности рубля.

Взыскать с О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО), апелляционной жалобы О.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: