Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8024/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8024/14

Судья первой инстанции: Астахова Т.Ю.

гр.д. N33-8024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Простева А.П.-Митрофанова Ю.П. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года,

установила:

Простева Е.А. обратилась в суд с иском к Простеву А.П. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование иска указывая, что _. г. стороны заключили брак. В настоящее время брак расторгнут. В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью _. кв.м. по адресу: _. . Указанная квартира была приобретена на общие средства супругов, следовательно, в силу положений ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика. Для приобретения квартиры также были использованы кредитные средства, предоставленные АКБ "Банк Москвы" в соответствии с договором от _. года, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и Простевой Е.А., Простевым А.П. В соответствии с данным кредитным договором сторонам был предоставлен кредит в сумме _. долларов США сроком на _. месяцев на приобретение квартиры в общую совместную собственность. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на данную квартиру, по _ доли истцу и ответчику.

В ходе судебного разбирательства Простева А.П. предъявил встречный иск к Простевой Е.А. о разделе обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что _. г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут _. года. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: _ . _. г. между АКБ "Банк Москвы" с одной стороны, истцом и ответчиком-с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым супругам Простевым был предоставлен кредит в сумме _.. долларов США сроком на 300 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры. Супруги выступили созаемщиками по данному договору. Кроме того, _. г. истцом и ответчиком с одной стороны, и Простевым А.П.- с другой стороны, был заключен договор займа на сумму _. долларов США сроком на _. лет. Эти денежные средства были переданы продавцу спорной квартиры как часть покупной цены по договору купли-продажи. Эта сумма была возвращена Простеву А.П. истцом по встречному иску Простевым П.П. после расторжения брака с Простевой Е.А., в период с _ февраля по _.. мая _. года. В период совместного проживания у супругов Простевых образовался общий долг, который составил _ долларов США, а также проценты по кредитному договору. В период совместного проживания в браке Простевы выплатили банку _. доллара США, из них _. долларов - основной долг, _ долларов - срочные проценты. То есть из основного долга было выплачено _. долларов США. После расторжения брака в период с _. г. по _ г. Простевым А.П. лично была выплачена сумма в размере _ долларов США. На сегодняшний день обязанность по кредитному договору в полном объеме не исполнена, сумма долга и процентов составляет _. долларов США. Кроме того, после расторжения брака истец по встречному иску единолично возвратил Простеву А.П. заемные средства в размере _. рублей, что эквивалентно _. долларов США. Поскольку Простева Е.А. обратилась в суд с требованием о признании за ней _. доли в праве собственности на указанную квартиру, то все расходы, понесенные истцом на выплату общего долга, возникшего при покупке квартиры, должны быть признаны общими и подлежащими разделу между бывшими супругами. Просит разделить поровну между истцом и ответчиком сумму общего долга банку в размере _. долларов США - по _. долларов каждому, взыскать с Простевой Е.А. выплаченные истцом по встречному иску банку денежные средства в размере _. долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _. долларов США, взыскать с Простевой Е.Л. в пользу Простева Д.П. _.. рублей - половину от выплаченного долга Простеву А.П. и проценты в размере _.. руб., взыскать с Простевой Е.А. расходы по содержанию квартиры в сумме _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины _. рублей (л.д. _.).

Истец Простева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Простев А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Митрофанова Ю.П., который иск не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" Виноградин С.В. в судебное заседание явился, возражал в части встречных исковых требований о разделе долга по кредитному договору, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _. года постановлено:

"Определить доли в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. , признав за Простевой Е.А. право собственности на _. доли указанной квартиры, за Простевым А.П. право собственности на _. доли указанной квартиры.

Взыскать с Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. в счет оплаты расходов по содержанию квартиры _. рубля _. копейки, в счет оплаты госпошлины _. рубля _.копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать".

Об отмене решения Чертановского районного суда г.Москвы от _. года в части отказа в удовлетворении встречных требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель Простева А.П.-Митрофанов Ю.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Простева А.П.- адвоката Митрофанова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Простеву Е.А. и ее представителя адвоката Рожновскую О.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Виноградина А.В., возражавшего против апелляционной жалобы в части требований о разделе долга про кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _. г., который расторгнут решением суда от _. года.

В период брака сторонами в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: _. .

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании кредитного договора N _. от _.. года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и Простевой Е.А., Простевым А.П. -с другой стороны.

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4. вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере _.. долларов США сроком на _. месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: _. в общую совместную собственность Простевой Е.А. и Простева А.П. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11 % годовых (л.д. _.).

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно произведен раздел имущества - квартиры по адресу: _., путем определения долей в праве собственности на квартиру за каждой из сторон по _.. доле в праве собственности за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.5 Кредитного договора N _ от _. г., условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Разрешая встречные исковые требования о разделе оставшейся

задолженности по кредитному договору N _от _. года и

процентов в размере _. долларов США между сторонами в равных долях, суд первой инстанции, установив, что ОАО АКБ "Банк Москвы" возражает против раздела задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд правильно разъяснил, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Простевой Е.П. суммы выплаченных процентов по кредитному договору в сумме _. долларов США, суд правомерно удовлетворил их, поскольку в судебном заседании было установлено, что Простев А.П. выплатил в счет погашения задолженности и процентов по кредиту за период с _. г. по _.. г. _. долларов США, и в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право на компенсацию _ доли выплаченных денежных средств с ответчика в размере _.. долларов США.

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с Простевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме _ долларов США, поскольку установил, что Простев А.П. не ставил Простеву Е.А. в известность о частичном погашении долга, не требовал взыскания с нее уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Простева А.П. о взыскании с Простевой Е.А. _. рублей, выплаченных Простеву А.П. (брату истца по встречному иску) в счет возврата долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что Простевым А.П. не представлено доказательств получения от брата - Простева А.П. денежных средств в размере _ долларов США по договору займа.

Представленное соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа от _ г. суд правильно не принял во внимание, поскольку договор займа представлен не был, также не было представлено доказательств того, что денежные средства получались на приобретение спорной квартиры, и что Простева Е.А. знала о наличии данного долга.

Решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводов, по которым решение суда в данной части могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разрешая встречные требования о взыскании с Простевой Е.А. расходов по содержанию квартиры, суд, установив, что в спорной квартире проживает истец по встречному иску Простев А.П., ответчик по встречному иску в данной квартире не проживает; после расторжения брака Простевым А.П. были оплачены расходы по содержанию спорной квартиры в размере _ рублей, пришел к выводу о взыскании с Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. _. доли платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета ХВС, ГВС, водоотведения и отопления жилого помещения, что составило за период с сентября _. г. по ноябрь __. г. сумму _. руб. _. коп. (_.,руб. _. коп. /_).

Между тем, с выводом суда об отказе во взыскании с Простевой Е.А. расходов по отоплению судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на содержание квартиры в виде отопления собственник обязан нести независимо от проживания и пользования жилым помещением.

При таких данных, решение суда в данной части подлежит отмене, судебная коллегия принимает в данной части новое решение об удовлетворении требований Простева А.П. к Простевой Е.А. о взыскании расходов по отоплению за период с _. г. по октябрь _. г. в размере _. руб. (_../_. ) согласно представленным ЕПД, выписке по счету, справке о финансовом состоянии лицевого счета.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года отменить в части отказа в удовлетворении требований Простева А.П. к Простевой Е.А. о взыскании расходов по отоплению.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать Простевой Е.А. в пользу Простева А.П. расходы по отоплению в сумме _. рублей _ копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи