Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8037/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8037/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.М.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу по заявлению С.М.Х. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве по отказу в признании беженцем, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.М.Х. обратилась в суд с указанным выше заявлением к УФМС России по г. Москве, ссылаясь на то, что имеет правовые основания для признания статуса беженца по мотивам возможности её преследования на территории --- из-за принадлежности её --- к ---, связи с коммунистическим режимом. Кроме того, приняв более светский образ жизни, она может подвергаться разным формам наказания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.М.Х. об оспаривании действий УФМС России по г. Москве по отказу в признании беженцем отказать.

В апелляционной жалобе С.М.Х. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 5 марта 2007 года гражданка Республики --- С.М.Х. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении статуса беженца, в чем ей было отказано в соответствии с решением УФМС России по г. Москве от 27 июня 2007 года.

Также ранее, 26 июня 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы С.М.Х. было отказано в предоставлении ей и её --- временного убежища на территории России.

28 мая 2012 года С.М.Х. вновь обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании её беженцем на территории России, указав при собеседовании, что реальной опасности подвергнуться преследованию со стороны кого-либо при возвращении в --- не существует, ей необходимо легализовать своё положение в Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от 10 июля 2012 года С.М.Х., гражданке и уроженке Республики ---, --- по национальности, --- (---), родной язык - ---, ---, образование ---, имеющей ---, ---, в признании статуса беженца на территории России отказано.

При этом принималось во внимание, что С.М.Х. покинула --- 13 февраля 2006 года и самолётом по однократной визе, выданной 1 февраля 2006 года на срок до 1 мая 2006 года, прибыла в Россию.

Заявитель в настоящее время нелегально находится на территории России.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия УФМС России по г. Москве основаны на законе, а потому прав и свобод заявителя не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Если лицо по состоянию здоровья не может лично обратиться с ходатайством, оно подаёт ходатайство и соответствующий медицинский документ через уполномоченного на то представителя.

В иных случаях согласно пп. 3, пп. 4 п. 1 той же статьи указанное лицо обязано обратиться в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по внутренним делам, или в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при вынужденном незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска либо вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в течение суток со дня пересечения данным лицом Государственной границы Российской Федерации. При наличии обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих его своевременному обращению с ходатайством, срок обращения может превышать одни сутки, но не более чем на период действия возникших обстоятельств (пп. 3); в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту своего пребывания на законном основании на территории Российской Федерации (пп. 4).

Требования данных норм права С.М.Х. не выполнила, поскольку она, прибыв на территорию России 13 февраля 2006 года с соответствующим письменным ходатайством в орган пограничного контроля не обратилась. В органы УФМС России по г. Москве С.М.Х. обратилась, не имея подтверждения законности своего нахождения на территории России, будучи лицом, не исполнившим обязанность стать на миграционной учёт, получить разрешение на работу или патент.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у С.М.Х. нуждаемости в предоставлении ей статуса беженца в момент пересечения государственной границы.

Кроме того, судом проверены обстоятельства отказа заявителю в признании беженцем по существу указанных ею причин.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, 28 июля 1951 года), которая вступила в силу для России 1 февраля 1993 г., в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определённой социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определённого гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в неё вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 г. распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, 31 января 1967 года) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А"(2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до 1 января 1951 года..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу 2 февраля 1993 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3876 - 1).

Правовое положение вынужденных мигрантов, находящихся на территории Российской Федерации, определяется принятым в развитие указанных норм международного права Федеральным законом "О беженцах" от 19.02.1993 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" (с изменениями) решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщённых лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того, чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку (оценку) сведений, сообщённых С.М.Х., органы территориальной миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования С.М.Х. по указанным ею мотивам.

Оснований полагать, что при возвращении в Республику --- заявитель может подвергнуться преследованию по причине заключения брака с гражданином ---, судом также не установлено.

Заявитель не занималась ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью, участия в военных операциях не принимала, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имела, уголовному преследованию не подвергалась.

В результате проверки заявления органами миграционной службы установлено, что возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры ---, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племён или влиятельных лиц. В настоящее время в Республике --- появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определённой социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы Республики --- направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

Анализ личного дела С.М.Х. показывает, что в инциденты с применением насилия она вовлечена не была, в политических, религиозных, военных и общественных организациях не состояла, полицией и другими правоохранительными органами не разыскивается, лично угроз в свой адрес по мотивам вероисповедания или иным мотивам не получала. Напротив, при собеседовании в УФМС России по г. Москве она поясняла, что реальной опасности подвергнуться преследованиям при возвращении в --- не существует..

Таким образом, из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что С.М.Х. рассматривает режим беженца в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину статуса беженца, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации с данным статусом, противоречат понятию временного убежища, определённому подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что УФМС России по г. Москве не проводилась проверка заявления С.М.Х.

Доказательств обратного апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи