Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-8041/14 (ключевые темы: пожар - оплата услуг представителя - проведение независимой экспертизы - расходы - телевизоры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-8041/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-8041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Вячеславовны в пользу *** Ивана Петровича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец *** И.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 14 на 15 октября 2010 г. по вине ответчицы возник пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу на праве собственности часть жилого дома по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***. Также в результате пожара сгорела половина дома, принадлежащая ответчице *** И.В. Истец просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере *** руб., включая ущерб, причиненный принадлежащей ему части строения жилого дома - *** руб., ущерб за утрату имущества - *** руб., расходы по восстановлению энергоснабжения и восстановлению садовых насаждений - *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 22800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В судебном заседании истец *** И.П. и его представитель по ордеру адвокат *** Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик *** И.В. и ее представитель по ордеру адвокат *** Р.Л. в судебном заседании выразили несогласие с законными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** И.В., ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, неприменения закона подлежащего применению, применения закона не подлежащего применению, неправильного истолкования закона, нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Считает, что суд неверно определил юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон. Вынося решение, судом изложены обстоятельства в интересах истца *** И.П. Выводы, приводимые судом в решении, не согласуются между собой, противоречат друг другу. Считает, что ни одно из постановлений вынесенных дознавателями пожарного надзора не содержит конкретного вывода или утверждения об установлении причины пожара. Суд процитировал выдержки из заключений специалистов, но не дал этим доказательствам никакой оценки. Полагает, что судом не установлено, что вред истцу был причинен ею, в результате виновного деяния. Считает, что выводы суда об очаге возгорания в принадлежащем ей гостевом доме, не являются правильными. Суд сделал вывод о том, что стены бани сделаны из бревен, тогда как они "шлаковые". В доме *** И.П. никто не жил зимой, им пользовались исключительно как летней дачей. У суда отсутствовали основания доверять показаниям свидетеля *** Е.С. о факте постоянного проживания в доме. Считает, что показания *** Ю.А. *** Е.А. не являются объективными, так как те являются родственниками истца. При допросе свидетеля *** В.И. судья добивалась от свидетеля "нужных" показаний. Судом не было дано никакой оценки показаниям свидетелей *** Р.В. и *** З.Г. Судом оставлены без оценки суда показания специалиста о том, что если бы тот выезжал на пожар, то данное им заключение могло бы быть другим. Принимал же решение он исключительно на основании тех материалов, которые ему были предоставлены дознавателем. Выводы суда не соответствуют выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ". Согласно показаниям эксперта *** Д.А. для того, чтобы деревянная конструкция крыши загорелась от воздуховода, нужно было бы "топить печь в течении полугода". Эксперт пояснил, что исключить поджог нельзя. Судья не является специалистом по делу пожарной безопасности, не может делать самостоятельные экспертные заключения, являться источником доказательств. Считает необоснованным вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Суд не конкретизирует в чем конкретно заключались нарушения со стороны ответчика при установлении причинной связи, не указывает и в чем выразилось бездействие с ее стороны. Считает, что она сама является потерпевшей стороной по делу. В том, что произошел пожар ее вины нет. У судьи не возникло вопросов по поводу того откуда взялось такое огромное количество дорогостоящей аппаратуры и мебели в старом, 60-летней постройки доме. Судом неправомерно включено имущество в возмещение, которое не могло принадлежать *** И.П. Считает, что пожар произошел в результате поджога.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.В., и ее представителя адвоката *** Р.Я., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истца *** И.П., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению в ввиду следующего.

Оценивая содержание и выводы решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности, за исключением суждения об определении объема имущества, утраченного истцом *** И.П. в результате пожара. В остальной части суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 211, ст. 1064 ГК РФ, , п. 71 "Правил пожарной безопасности в РФ" , утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, п.п. 2.4.17, 2.4.19 "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением" (утв. МЧС РФ 01.10.06 г.), ст.ст. 34, 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** И.П. является собственником _ доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, в котором он проживает со своей женой *** Е.С. (том 1 л.д. 86-87). Другая часть дома перешла на основании завещания от 08.11.2000 г. ответчику *** И.В. (том 1 л.д. 236). 15.10.2010 г. в 00 часов 33 минуты по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. *** произошел пожар.

Суд, устанавливая причину пожара, пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание произошло в гостевом доме, расположенном в юго-западной части участка, расположенного по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***. Данный гостевой дом принадлежит *** И.В.

Ссылаясь на обширную доказательственную базу, в том числе на показания *** И.В., свидетелей *** В.И., *** Ю.А., *** Е.А., *** Е.С. суд обоснованно заключил, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие на стену бани, тепла, идущего из дымохода печи. Данный вывод согласуется и с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о пожаре по вышеуказанному адресу содержащего сведения о том, что тепловые процессы, связанные с эксплуатацией печи, могли возникнуть вследствие длительного беспламенного горения (тления) от воздействия нагретой печной трубы в месте прохода дымохода через сгораемые конструкции гостевого дома (летней кухни). Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание и показания эксперта *** Д.А. о том, что пожара бы не было, если бы не было разогретой крыши и конструкций дома, в данном случае совпали два фактора - в результате топки произошел сильный нагрев крыши и внешний источник огня, от проводов возгорания не происходило, сама печь не могла стать причиной пожара, но топление печи подготовило конструкции дома к пожару, кровля дома была сделана из легковоспламеняющегося материала, поскольку печь топилась долго, конструкция дома, кровельный материал были разогреты (т.2 л.д.63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит объективным вывод суда о доказанности противоправных действий ответчика *** И.В., выразившихся в непринятии необходимых действий, предусмотренных п. 71 "Правил пожарной безопасности в РФ", п.п. 2.4.17, 2.4.19 "Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением" и ущербом, причиненным истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неверно оценил доказательства истца, подтверждающие принадлежность ему имущества, гибель которого наступила при пожаре и как следствие неправильно произвел расчет ущерба, причиненного пожаром имуществу истца *** И.П.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно выводам заключения N *** оценке стоимости поврежденного имущества вследствие пожара дома по адресу: Московская область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, составленного судебной лабораторией ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества составляет***руб. (т. 1 л.д. 63-105) В частности истцом было заявлено о гибели в результате пожара имущества имеющего следующую рыночную стоимость: диван Vivaldi - *** руб., ресивер Denon AVR 1910 - *** руб., Акустическая система Canton - *** руб., корпус для комплекта Thepmatake - ***руб., масляный радиатор Hansa - ***руб., набор посуды Pyrex PP5 3003 - ***руб., принтер HP CP 1515п - ***руб., ресивер Pioneer VSX 1017 AV-K - ***руб., лодка надувная с веслами и насосом *** руб., мебель Plamante - ***руб., монитор Asus MW 2210 - ***руб., спальный гарнитур Валентина - ***руб., духовой шкаф Kaiser EH 617 - ***руб., телевизор 20'' Phillips 20 PF S 320 - ***руб., акустическая система Polkaudio 10 - *** руб., Тумба мебельная 870х450 - ***руб., светильник 9691-03 - ***руб., пылесос Thomas - *** руб., телевизор Phillips 52 PFL 7762P/1 - *** руб., монитор Asus VW22330 - 7091,1 руб., пылесос Thomas ***руб., посудомоечная машина Bosch ***руб., руль с педалями для компьютерных игр - *** руб., карманный компьютер Asus - *** руб., холодильник Электролюкс - *** руб., болгарка диаметр 150 мм - *** руб., бензопила "Хугсварна" - *** руб., плита кухонная 4 конфорочная - *** руб., блендер - *** руб. Кроме того, истец заявил о гибели садовых насаждений - яблонь в количестве 9 шт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец *** И.П. затруднился доказать факт принадлежности ему указанного выше имущества, а также его гибели при пожаре в указанном объеме. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающее гибель садовых насаждений, а также остального имущества, якобы находившегося в доме. Часть чеков выписана на лиц, не являющихся участниками спора. Давая визуальную оценку имуществу, запечатленному на фотографиях, приложенных к заключению N ***, истец не смог четко обосновать заявленные им требования.

Из указанного истцом имущества, утраченного при пожаре, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доказано наличие до пожара у истца *** И.П. лишь следующего имущества: масляного радиатора Hansa - *** руб., набора посуды Pyrex PP5 3003 - *** руб., духового шкафа Kaiser EH 617 - *** руб., телевизора 20'' Phillips 20 PF S 320 - *** руб., тумбы мебельной 870х450 - *** руб., светильника 9691-03 - *** руб., пылесоса Thomas - *** руб., монитора Asus VW22330 - *** руб., холодильника Электролюкс - *** руб., болгарки диаметром 150 мм - *** руб., бензопилы "Хугсварна" - *** руб., плиты кухонной 4 конфорочной - *** руб., блендера - *** руб.

Ущерб причиненный части строения - доли дома, принадлежащего *** И.П. (*** руб. *** коп.) у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика *** И.В. в пользу истца *** И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Вячеславовны в пользу *** Ивана Петровича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-8041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Вячеславовны в пользу *** Ивана Петровича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказать, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с *** Ирины Вячеславовны в пользу *** Ивана Петровича сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: