Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8043/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8043/14

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-8043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Кокряцкого К.О. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Кокряцкому К**** О**** в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Московского городского суда от 20.12.2012 года, кассационное определение от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N **** по иску Кокряцкого К**** О**** о признании недействительным решения налогового органа.

установила:

Кокряцкий К.О. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение Московского городского суда от 20.12.2012 года, кассационное определение от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N **** по иску Кокряцкого К**** О**** о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование заявления указывает, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель и его представитель находились за пределами РФ и не имели возможности обжаловать решение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кокряцкий К.О. явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Крицкий В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Кокряцкий К.О. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, пропуска срока для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу N **** по иску Кокряцкого К.О. о признании недействительным решения налогового органа постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.

20 декабря 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменено по делу постановлено новое решение которым в удовлетворении требований отказано.

23 апреля 2013 года Кассационным определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба, поступившая в адрес суда от 17 апреля 2013 года возращена заявителю без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением.

Кассационное определение получено заявителем 18 мая 2013 года.

Повторно кассационная жалоба подана заявителем в Московский городской суд 31 мая 2013 года, определением судьи Московского городского суда **** от 17 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда -отказано. Кассационное определение получено заявителем 20 июня 2013 года.

02 сентября 2013 года Кокряцкий К.О. обратился в Зюзинский районный суд

г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 года кассационное определение от 17 июня 2013 года

Датой истечения срока обжалования, указанных выше судебных постановлений является 20 июня 2013 года.

Поскольку в период с 17 апреля 2013 года по 18 мая 2013 года и в период с 31 мая 2013 года по 20 июня 2013 года дело и жалоба находились в Московском городском суде, то срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, установленный судом первой инстанции, истек 12 августа 2013 года. С заявлением о восстановлении срока заявитель Кокряцкий К.О. обратился в Зюзинский районный суд

г. Москвы лишь 02 сентября 2013 года, с пропуском установленном законом срока

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений в кассационной порядке, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Частная жалоба Кокряцкого К.О. не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения, а ссылка заявителя на то, что он находился за пределами Российской Федерации с 16 марта 2013 года по 11 апреля 2013 года и нахождение его представителя в период с 07 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года на санаторно- курортном лечении, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: