Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8045/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8045/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-8045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Мариной С**** Н**** о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Мариной С**** Н**** о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области - Кривошеев Ю.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области не представил суду доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанной нормы закона, суд в определении не указал, каким федеральным законом или договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: