Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8065/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8065/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-8065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Романовой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *** Г.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Михаила Борисовича сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей;

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в сумме *** рублей;

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей,

установила

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2012 г. по вине водителя ***Н.В. произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха г\н ***, которым управлял *** М.Б. и а\м Сузуки г\н ***, которым управляла *** Н.В., в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности *** Н.В. застрахован по полису ОСАГО ВВВ N ***. Стоимость восстановительного ремонта т\с истца составляет *** рублей, оценка ущерба составила *** рублей, расходы по автотехническому исследованию *** рублей, которые истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

Истец ***М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности *** А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, третье лицо - *** Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *** Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено о времени и дате судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, однако не уведомил его надлежащим образом, поэтому не было возможности допросить его. Кроме того, специалист *** С.Л., составлявший заключение специалиста ООО "Бюро оценки" имел имущественный интерес, поэтому заключение считает недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *** О.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности *** Н.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 21 июня 2012 года по адресу: Москва, ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Сузуки S4 государственный номер *** под управлением водителя *** Н.В. и мотоцикла Ямаха транзитный номер *** под управлением *** М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.

Истец был застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N ***.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации (л.д. 94).

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения мотоцикла не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом N ***, составленному ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 48).

В соответствии с заключением специалиста от 28.03.2013 г. N *** ООО "Бюро оценки", в дорожной ситуации водителю а/м Сузуки следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и 13,9 ПДД и требованиями дорожного знака приоритета "2.4-Уступите дорогу" ПДД РФ. Водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требованиями знака приоритета "2.1 - Главная дорога" ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Сузуки не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и требованию знака приоритета "2.4 - Уступите дорогу", с технической точки зрения действия водителя мотоцикла соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям знака приоритета "2.1- Главная дорога" ПДД РФ. Несоответствие действий водителя а\м Сузуки требованиям п. 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и требованию знака приоритета 2.4 с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 82).

Из заключения N *** от 28.03.2013 г., составленного ООО "Бюро оценки" - следует, что повреждения мотоцикла Ямаха могли быть образованы при происшествии 21.06.2002 г. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД (л.д. 89).

За подготовку отчета об оценке истец оплатил *** руб., за подготовку заключений *** руб. (л.д. 91).

Представителем ответчика, который в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, представлен акт экспертного исследования N ***, составленный Консультационным экспертным центром "Конэкс-Центр", согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла Ямаха не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с образованием всех повреждений мотоцикла, так как они явились необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 115).

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства, предоставленные сторонами, пришел к верному выводу о виновности *** Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В основу решения суд обоснованно положил представленный административный материал, схемы ДТП, и письменные пояснения истца, а также *** Н.В. об обстоятельствах произошедшего ДТП из которых следует, что та выезжала на ул. *** с набережной и не пропустила двигающийся прямо по ул. *** мотоцикл, в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл врезался передним колесом в задний бампер ее а\м.

Беря во внимание факт нарушения *** Н.В. требований п. 1.3 действующих Правил дорожного движения РФ, знака 2.4 и последующего привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, суд верно установил причинно-следственную связь между нарушением *** Н.В. Правил дорожного движения и получением технических повреждений мотоциклом истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования *** М.В. к с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и взыскал в его пользу вышеуказанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя ОСАО "Ресо-гарантия" о дате назначения судебного заседания (3 октября 2013 г.) являются бездоказательными по причине присутствия уполномоченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2013 г. в котором решался вопрос об отложении слушания дела на 3 октября 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о надобности допроса эксперта, действовал исключительно в рамках предоставленной ему компетенции. Так, устанавливая необходимый объем доказательственной базы, достаточный, для вынесения объективного и справедливого решения, суд посчитал излишним его допрос, что не повлияло на правильность выводов приведенных в решении.

Довод жалобы о заинтересованности специалиста *** С.Л., составлявшего заключение специалиста ООО "Бюро оценки" не подлежит удовлетворению в силу своей неосновательности.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *** Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: