Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8069/14 (ключевые темы: учебный план - отчисление - устав высшего учебного заведения - дисциплинарное взыскание - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8069/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-8069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сушенкова НВ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Сушенкова НВ к МГУ им. М.В. Ломоносова о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в качестве студента с сохранением бюджетной основы обучения, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

установила:

Истец Сушенков Н.В. обратился в суд с иском к МГУ им. М.В. Ломоносова о признании приказа об отчислении из числа студентов факультета "***" незаконным, восстановлении в качестве студента II курса с сохранением бюджетной основы обучения, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. и стоимости оказания юридической помощи. В обоснование иска указал, что в 2009 году истец Сушенков НВ**** г.р., по результатам ЕГЭ и Олимпиады по математике, был зачислен в студенты Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова на факультет "***" (ВМК) на бюджетной основе. С 30.01.2011г. по 31.08.2011г., будучи студентом второго курса, был вынужден уйти в академический отпуск - по состоянию здоровья (астенический синдром). С 1 сентября 2011 г., пройдя положенную медкомиссию и получив допуск, истец приступил к занятиям на II курсе факультета ВМК. Согласно Приказа ректора МГУ N *** от 18 ноября 2011 г. зимняя сессия 2011-2012 учебного года проводилась с 6 января по 26 января. Зачетная сдача предметов началась у истца с 14.12.11г и закончилась лишь 11 января 2012 г., после чего он был допущен к сдаче зимней экзаменационной сессии, о чем имеется отметка о допуске с 11.01.2012г. в зачетной книжке. Несмотря на то, что зачет "по теории вероятностей и математической статистике" до 06 января 2012 г. сдан не был и был сдан только 11 января 2012, экзамена по данному предмету в зимнюю сессию предусмотрено не было по плану и студент должен был быть допущен к сессии с 6 января, но получил допуск только 11 января 2012 г. - в нарушение приказаректора МГУ *** от 18.11.2011: "решение вопросов о сдаче экзаменов при несданных зачетах осуществлять на факультетах с полным учетом всех обстоятельств", в нарушение Положения "О курсовых экзаменах и зачетах МГУ", утвержденного на заседании Ученого Совета МГУ от 26.01.2001 г., где в п. 11 сказано, что "При наличии уважительных причин декану факультета предоставляется право допускать к экзаменационной сессии студентов, не сдавших зачеты по дисциплинам, по которым нет экзамена в данном семестре...". В связи с тем, что допуск к экзаменационной сессии истцом был получен только 11.01.12г., а зимняя сессия началась с 6 января 2012 г., на первые два экзамена истец допущен не был. Это: экзамен по философии, проводившийся 6 января 2012 г., и экзамен по предмету "Численные методы", проводившийся 10 января. Отказ в предоставлении возможности сдавать эти экзамены противоречит п. 19 Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ. В связи с этим, находясь в стрессовой ситуации, истец при сдаче зимней сессии получил неудовлетворительные оценки по следующим дисциплинам: - 16 января 2013 года по дисциплине "Операционные системы", - 21 января 2012 года по дисциплине "Математический анализ". Истец дважды писал заявления о допуске его к дополнительной сессиидля ликвидации задолженностей. По непонятным причинам и в нарушение Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ ему отказывали, к пересдаче указанных дисциплин он не был допущен. 01 февраля 2012 года студент Сушенков Н. был вызван на студенческую комиссию с участием зам. декана факультета Б.И Березина, начальника курса и инспектора курса, которые ознакомились с письменными объяснениями студента и тут же заявили о его отчислении из ВУЗа. Однако, самого приказа истец не видел, с приказом о его отчислении его никто не знакомил, об ознакомлении с ним - истец нигде не расписывался. Истец считает приказ об отчислении незаконным, подлежащим отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура пересдачи экзаменов, а именно: Согласно п. 136 Устава МГУ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2008 года N ***, обучающиеся в университете обязаны выполнять в установленные сроки все виды учебной нагрузки, предусмотренной учебными планами, овладевать знаниями и умениями, необходимыми для будущего специалиста высокой квалификации. В соответствии с п. 140 Устава МГУ отчисление за академическую неуспеваемость осуществляется в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Отчисление из числа студентов МГУ за академическую задолженность производится в соответствии с п. 25 Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ, согласно которому по результатам экзаменационной сессии отчисляются из числа студентов за академическую неуспеваемость получившие три и более неудовлетворительные оценки, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность. Истцу не установили сроки для ликвидации задолженности и, как следствие, не предоставили возможность ликвидировать имеющиеся задолженности. Пунктом 24 данного Положения предусмотрено, что студент, дважды получивший неудовлетворительную оценку по предмету, пересдает задолженность комиссии, утвержденной деканатом, состоящей из преподавателей кафедры, ведущих данный предмет, и экзаменатора, как правило, поставившего неудовлетворительную оценку. В нарушении п. 24 Положения о курсовых экзаменах и зачетах в МГУ истец не был допущен для повторной сдачи указанных экзаменов. Комиссия, утвержденная деканатом, состоящей из преподавателей кафедры, ведущих данный предмет, и экзаменатора, поставившего неудовлетворительную оценку, не создавалась. Истец полагает, что в связи с необоснованным отчислением из учебного заведения ему причинены физические и нравственные страдания, которые соразмерны в денежном эквиваленте в сумме ***руб. Имеющаяся переписка с администрацией МГУ им. М.В.Ломоносова положительных результатов не дала, в удовлетворении заявления истца о предоставлении дополнительной сдачи экзамена по ликвидации задолженности истцу было отказано, добровольно восстановить истца в качестве студента IIкурса факультета ВМК МГУ им. В.М. Ломоносова ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исковые требования основывал на ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ " Об обращениях граждан", ФЗ N 125 "О высшем и послевузовском образовании", Устава МГУ, Положения о курсовых зачетах и экзаменах в МГУ,ФЗ РФ от 10.07.1992 г.N 3266-1 "Об образовании".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Прокошину Г.А., Иванова А.А., представителя ответчика по доверенности Жуковского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" студенты высших учебных заведений обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, соблюдать устав высшего учебного заведения, правила внутреннего распорядка и правила общежития.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

В силу ст. 50 ФЗ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии с п. 80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 2009 года Сушенко Н.В. зачислен на первый курс очной формы обучения факультета вычислительной математики и кибернетики МГУ им. В.М. Ломоносова.

Приказом МГУ от 22 июня 2012 г. N ***-с Сушенков Н.В., студент 2 курса ВМК МГУ им. М.В. Ломоносова, отчислен как не приступившего к сессии. Основание: решение комиссии по студенческим делам от 15 июня 2012 г. с резолюцией заместителя декана Б.И. Березина.

При этом суд исходил из того, что студент Сушенков Н.В. своевременно не сдал зачетную сессию, следовательно, был допущен к экзаменационной сессии с 11 января 2012 г. (согласно п. 11 Положения о курсовых экзаменах и зачетах МГУ).

Экзаменационную сессию Сушенков В.Н. сдал неудовлетворительно (не сданы 4 экзамена).

Сушенковым Н.В. не был сдан в срок зачет по "теории вероятностей и математической статистике". Зачет сдан на 2-й комиссии 10 января 2012 года. Никаких замечаний по порядку проведения комиссией в то время высказано ни учебной части, ни заместителю декана не было. Из-за отсутствия зачета не был допущен к экзаменам по философии и введению в численные методы. К следующим экзаменам был допущен и получил по трем экзаменам неудовлетворительные оценки. В январские пересдачи сдал экзамен по физике и получил неудовлетворительную оценку по философии.

После первой пересдачи остались несданными 4 экзамена. На комиссии по студенческим делам в соответствии с приказом ректора о проведении сессии был представлен в отчислению.

Во время проведения экзаменов со стороны Сушенкова Н.В. никаких замечаний по форме проведения не высказывалось. Уважительных причин неудовлетворительной учебы во время семестра и сессии представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Сушенкова Н.В. академической задолженности, истцу была предоставлена возможность погасить имеющуюся академическую задолженность, однако, учебный план истцом выполнен не был, имевшаяся академическая задолженность в установленные сроки студентом ликвидирована не была, что в соответствии с Положением о курсовых экзаменах и зачетах МГУ, а также Устава МГУ является основанием для отчисления студента из университета за невыполнение учебного плана. Нарушения процедуры и порядка отчисления в ходе судебного рассмотрения не установлены.

При этом, истцом, его представителями в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сушенкова НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: