Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-8077/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-8077/14

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 33-8077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Холмогоровой Н.В. по доверенности Занкович А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: установить факт принадлежности завещания, составленного Холмогоровым В.Н., 13 октября 2005 года на имя Холмогоровой Н.В. - Холмогоровой Н. В.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

установила:

Холмогорова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила установить факт принадлежности ей завещания, составленного Холмогоровым В.Н. 13 октября 2005 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что при составлении завещания была допущена ошибка в написании имени заявителя, а именно вместо "Наталья" указано "Наталия". Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Холмогорову В.Н. принадлежала часть жилого дома, находящегося по адресу: М. область, Щ.район, п. З., ул. Н., д. 0. Однако в завещании, составленном Холмогоровым В.Н., допущена ошибка, а именно заявителю завещаны в том числе 58/100 доли дачи, а не жилого дома, находящеюся по вышеуказанному адресу. Заявитель просит установить факт, что указанные в завещании доли дачи тождественны части жилого дома, находящегося по адресу: М.область, Щ.район, п. З., ул. Н., д. 0.

Заявитель Холмогорова Н.В. и ее представитель по доверенности Никитин А.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Холмогорова О.В. в судебное заседания первой инстанции явилась, указала, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица нотариус города Москвы Гагарина Н.Д. и нотариус города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Ефимова В.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Холмогоровой Н.В. по доверенности Занкович А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Холмогорова Н.В. и ее представитель по доверенности Занкович А.А., заинтересованное лицо Холмогорова О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица нотариус города Москвы Гагарина Н.Д. и нотариус города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Ефимова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2013 г. Холмогоровым В. Н., 04 августа 1922 г.р., было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Ефимовой В.И. и зарегистрированное в реестре за N 00, в котором указано, что принадлежавшее ему имущество завещано Холмогоровой Н.В. и Холмогоровой О.В.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Щелковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Холмогоров В.Н., 04 августа 1922 г.р., умер 02 ноября 2012 года.

Как следует из материалов наследственного дела N 000. открытого к имуществу умершего Холмогорова В.Н., 25 апреля 2013 года Холмогорова Н.В. обратилась к нотариусу города Москвы Гагариной Н.Д. с заявлением о принятии наследства. Однако, как пояснил заявитель в судебном заседании, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было в устной форме отказано, поскольку в завещании была обнаружена ошибка в написании имени заявителя, а именно вместо "Наталья" указано "Наталия".

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 12) заявитель Холмогорова Н. В., 21 декабря 1953 г.р., родилась в г. Москве, ее отцом является Холмогоров В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 264 ГПК РФ правильно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Вместе с указанным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления Холмогоровой Н.В. об установлении факта тождественности дома, расположенного по адресу: М.область, Щ. район, п. З., ул. Н., д. 00 по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Холмогоровой Н.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления факта тождественности доли дачи части жилого дома по вышеуказанному адресу не имеется, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих отказ нотариуса в оформлении наследства на указанный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалась или было отказано в его выдаче по причине несоответствия в наименовании объекта недвижимости.

Однако судом не учтено, что согласно завещанию, составленного Холмогоровым В.Н., заявителю завещаны в том числе 58/100 доли дачи, находящейся по адресу: М. область, Щ. район, п. З., ул. Н. д. 0.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06 сентября 2011 года (л.д. 10), Холмогорову В.Н. принадлежала часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, заявитель обращается с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, исключительно для разрешения спора о признании права на наследство в виде недвижимого имущества, т.е. имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Холмогоровой Н.В. установления факта тождественности дома подлежит отмене, а заявление в указанной части оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Холмогоровой Н.В. об установлении факта тождественности дома отменить, заявление Холмогоровой Н.В. в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: