Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8078/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8078/14

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-8078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ермолова ***на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Ермолову В.В. апелляционную жалобу на решение

Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-****/2013 по иску Глазковой В.И. к Ермолову В.В. о взыскании компенсации

морального вреда.

установила:

Мещанским районным судом города Москвы 25 сентября 2013 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-*** по иску Глазковой В.И. к Ермолову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ермолов В.В. 09 декабря 2013 года подал на апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ермолов В.В., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу по иску Глазковой В.И. к Ермолову В.В. о компенсации морального вреда вынесено 25 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда подана18 ноября 2013 года, 09 декабря 2013 года, т.е. по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о пропуске процессуального срока, установленного ст. 321 ч. 2 ГПК РФ, что, при отсутствии ходатайства о восстановления процессуального срока, влечет возврат апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о подаче краткой апелляционной жалобы, а также о подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует такое понятие, как "краткая апелляционная жалоба". Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представленное заявителем в качестве приложения к частной жалобе датируется 16 декабря 2013 года, на нем отсутствует штамп экспедиции суда(лд. 67).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Ермолова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: