Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8109/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8109/14

Судья: Ефремов А.С. Дело N 33-8109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Даниленко Е.М. - Прохорова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года",

установила:

ООО "Алюминиевые конструкции", обращаясь в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 09.10.2013 года, по иску ООО "Алюминиевые конструкции" к Даниленко Е.М., ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено обжалуемое определение от 04.02.2014 года, об отмене которого просит представитель Даниленко Е.М. - Прохоров А.В. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к восстановлению срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле..

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 09.10.2013 года Дорогомиловский районный суд

г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Алюминиевые конструкции" к Даниленко Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 23.10.2013 года.

ООО "Алюминиевые конструкции" обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просило восстановить обществу срок на подачу данной жалобы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, учтя при этом факт того, что общество получило полный текст решения суда по истечении срока его обжалования, лишь 26.11.2013 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба была подана в пределах месячного срока после получения истцом решения суда 26.11.2013 года, что материалами дела не опровергается.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Даниленко Е.М. - Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: