Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8117/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8117/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-8117

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать представителю истца в передаче гражданского дела на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Оздоровительный центр Чертаново" кафе "Гусар" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия.

Исковое заявление было подано в Чертановский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, в качестве которого указан адрес: ........

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г. дело было передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы как принятое к производству Чертановского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. В этом определении в обоснование выводов суда указано, что согласно представленных суду документов местом нахождения ответчика является адрес: ......

Определением от 14 октября 2013 г. дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы.

В судебном заседании 12 декабря 2013 г. представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы по тем основаниям, что 25 сентября 2013 г. ответчик изменил свое место нахождение и с указанной даты местом его регистрации является адрес: ............. По мнению представителя истца, дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, т.к. изменение места нахождения ответчика произошло до принятия дела к производству Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Поэтому оснований для направления дела на рассмотрение другого суда как принятого с нарушением правил подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Содержащийся в частной жалобе довод о принятии дела к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, дело было принято к производству суда на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос о подсудности дела Хамовническому районному суду г. Москвы был разрешен Чертановским районным судом г. Москвы на момент, когда местом нахождения ответчика являлся адрес: .......................

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: