Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8141/14 (ключевые темы: предоставление субсидий - договор передачи - регистрация по месту жительства - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8141/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-8141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г.,

по делу по иску Зайцевой Е.И. к ДЖИ и ЖФ г. Москвы, Миляеву А.В, Миляевой Т.И. о признании незаконным отказа в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, отмене распоряжения о предоставлении субсидии, возложении обязанности принять сумму выделенной субсидии, вселении в жилое помещение, регистрации по месту жительства, возложении обязанности восстановить на жилищном учете, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на _ долю жилого помещения,

установила:

Спорным помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу.......................

По состоянию на 2003 г. нанимателем спорного жилого помещения являлся Родин Л.И. Кроме него на спорной площади проживала его ....... Зайцева Е.И. (л.д. 36).

30 января 2003 г. Зайцева Е.И. была поставлена на учет нуждающихся улучшении жилищных условий по категории "общие основания".

На основании заявления Зайцевой Е.И. на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья (л.д. 125) Префектурой СВАО г. Москвы было принято Распоряжение N6296 ж от 22 декабря 2009 г. о предоставлении Зайцевой Е.И. субсидии на приобретение или строительство жилья со снятием ее учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 39-40). Пунктом 4 Распоряжения было постановлено "принять к сведению, что Зайцева Е.И. обязуется в течении месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь". Пунктом 5 Распоряжения было постановлено, что "в случае невыполнения п. 4 настоящего распоряжения оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру".

В марте 2010 г. Зайцевой Е.И. была предоставлена субсидия в размере ..... руб., которая была использована ею для приобретения двухкомнатной квартиры в г....... по договору купли-продажи от 19 февраля 2010 г. (л.д. 45, 122).

После приобретения Зайцевой Е.И. квартиры в .........., Родин Л.И. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.И. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. исковые требования Родина Л.И. были удовлетворены: Зайцева В.И. была признана утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: ................ и выселена из указанного жилого помещения (л.д. 34-35).

После этого Родин Л.И. приватизировал спорную квартиру, заключив договор передачи квартиры в собственность от 21.08.2012 г., и стал единоличным собственником спорной квартиры (л.д. 102, 103).

.............Л.И. умер (л.д. 53).

Его наследниками принявшими наследство являются Миляев А.В., Миляева Т.И., Родин А.Р. (л.д. 81, 82, 89).

Зайцева Е.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании незаконным отказ в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, об отмене Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 6296 ж от 22 декабря 2009 г. о предоставлении субсидии, возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы принять от Зайцевой Е.И. сумму выделенной ей субсидии, признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Родина Л.И., признании за ней право собственности на _ долю спорного жилого помещения, вселении ее в спорное жилое помещение, регистрации по месту жительства, восстановлении на жилищном учете.

Свои требования истица обосновала тем, что квартира в ..........., приобретенная с использованием субсидии, ею продана, в настоящее время истица не имеет другого жилого помещения, отказ в отмене Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 6296 ж от 22 декабря 2009 г. является неправомерными, поскольку в соответствии с п. 5 этого Распоряжения оно подлежало отмене в случае невыполнения истицей обязанности освободить спорную квартиру.

Определением суда от 02 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Родина Л.И. - Миляева Т.И., Миляев А.В., Родин А.Р.

Ответчики иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. постановлено:

-Отказать Зайцевой Е.И. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии, отмене распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 22 декабря 2009 г. N 6296 ж о предоставлении субсидии, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности принять сумму выделенной субсидии, вселении в квартиру ..............., регистрации по месту жительства, возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности восстановить на жилищном учете, признании недействительным договора передачи квартиры N ............ в собственность Родину Л.И. и признании права собственности на _ долю жилого помещения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Зайцева Е.И., указывая на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку она оспаривала не Распоряжение о предоставлении субсидии, а отказ в пересмотре вопроса о предоставлении субсидии в связи с нарушением п. 4 Распоряжения. Также истица ссылается в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам истицы о том, что она не должна была освобождать спорное жилое помещение при предоставлении субсидии; что ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращался в суд с иском о ее выселении из спорного жилого помещения; что размер предоставленной субсидии не позволял приобрести жилое помещение в г. Москве; что в настоящее время квартира в г. Смоленск продана и истица готова возвратить денежные средства, полученные ею в качестве субсидии; на то, что вправе требовать восстановления прежнего положения, существовавшего до предоставления ей субсидии.

В заседании судебной коллегии Зайцева Е.И. и ее представитель Попова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Миляева Т.И., ее представитель Ширяева Т.И., ответчик Миляев А.В., ответчик Родин А.Р. и его законный представитель - Казакова О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, не имеется законных оснований для отмены распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 22 декабря 2009 г. N 6296ж о представлении Зайцевой Е.И. субсидии и для пересмотра вопроса о предоставлении субсидии.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, основания для предоставления Зайцевой Е.И. субсидии имелись, поскольку она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и подала заявление о предоставлении субсидии. Субсидия была Зайцевой Е.И. получена и была реализована ею в целях приобретения другого жилого помещения. После приобретения другого жилого помещения с использованием субсидии Зайцева Е.И. была решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра решения о предоставлении субсидии отсутствовали, поскольку все условия предоставления субсидии и ее реализации были выполнены: Зайцева Е.И. приобрела с использованием субсидии другое жилое помещение и утратила право пользования спорным жилым помещением.

Последующая продажа приобретенного с использованием субсидии жилого помещения не имеет значения для разрешения заявленного спора. Истица, являясь собственником жилого помещения, была вправе самостоятельно им распорядиться. Каких-либо обязанностей для ответчиков данные действия истицы не порождают.

Все остальные исковые требования производны от требования о пересмотре решения о предоставлении субсидии и отмене Распоряжения об отмене субсидии. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении всех остальных требований.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истица оспаривала не Распоряжение о предоставлении субсидии, а отказ в пересмотре решения о предоставлении субсидии, в связи с чем исковая давность применена судом неправильно, отклоняется судебной коллегией, поскольку одним из требований истицы было требования об отмене Распоряжения Префектуры СВАО от 22.12.2009 г. о предоставлении субсидии.

При этом отказ ответчика пересматривать вопрос о предоставлении субсидии является правомерным, поскольку оснований для такого пересмотра не имеется. Кроме того, принятие решения о необходимости пересмотра вопроса о предоставлении истице субсидии относится к исключительной компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязать ответчика принять такое решение суд не вправе.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к выражению несогласия истицы со вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2012 г. о признании Зайцевой Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование решения суда, принятого по другому делу, должно осуществляться в ином судебном порядке.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: