Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8142/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8142/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-8142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Милых М.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа компаний "ПИК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г.

по делу по иску Трутко И.В. к ОАО "Группа компаний "ПИК" о признании права собственности, взыскании неустойки,

установила:

Трутко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Группа компаний "ПИК" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..................., взыскании неустойки за просрочку заключения основного договора купли-продажи.

Свои требования истица обосновала тем, что на основании предварительного договора купли-продажи, права по которому истица приобрела на основании заключенного с ООО "Стоун" договора уступки прав требования, ответчик должен передать ей в собственность спорную квартиру. Для оформления права собственности между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик 11 июня 2010 г. передал ей квартиру, однако оформить свое право собственности на квартиру истица не может, т.к. ответчик не заключает с ней основной договор купли-продажи. Неустойка за просрочку заключения основного договора купли-продажи предусмотрена п. 6.2. предварительного договора в размере 0, 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости квартиры. Период просрочки истица исчисляет с 11 июня 2010 г. - с даты фактической передачи ей квартиры. Согласно расчетам истицы размер неустойки с учетом периода просрочки заключения основного договора купли-продажи составляет ......

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время акт реализации инвестиционного контракта между сторонами этого контракта не подписан, в связи с чем ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и, как следствие, заключить с истицей основной договор купли-продажи. Вины ответчика в неподписании акта реализации инвестиционного контракта не имеется. При этом право истицы на получение квартиры в собственность ответчик не оспаривал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. постановлено:

-Признать за Трутко И.В. право собственности на квартиру N.... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную в доме по адресу: ....

-Взыскать с ОАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Трутко И.В. неустойку в размере .. руб., госпошлины в размере ....

Об отмене этого решения в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки своей апелляционной жалобе просит ОАО "Группа компаний "ПИК", указывая на отсутствие вины ответчика в неподписании акта реализации инвестиционного контракта, а также на то, что период просрочки подписания основного договора купли-продажи не начался, т.к. право собственности ответчика на спорное жилое помещение еще не оформлено. Также в жалобе указано на наличие противоречий в размере неустойки между мотивировочной и резолютивной частями решения. Кроме того, ответчик ссылается на то, суд неправильно рассчитал сумму подлежащей возврату истцу госпошлины.

Решение суда в части признания за истицей права собственности на спорную квартиру ответчик не обжалует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, т.е. в части разрешения требований истицы о взыскании неустойки и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Группа компаний "ПИК" - Егорова Л.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Трутко И.В. - Мартаян Т.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2008 г. между Правительством Москвы и ООО "Строй Гигант ХХI" был заключен инвестиционный контракт на строительство многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: .......... В соответствии с условиями инвестиционного контракта по итогам его реализации инвестору (ООО "Строй Гигант ХХI") передается 100 % общей жилой площади.

Инвестор ООО "Строй Гигант ХХI" привлек к реализации инвестиционного проекта соинвестора - ОАО "Группа компаний "ПИК" на условиях получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности части жилой площади в объекте инвестирования.

30 января 2009 г. между ОАО "Группа компаний "ПИК" и ООО "Стоун" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Этот договор в п. 6.2. содержит условие об уплате продавцом пени за просрочку подписания основного договора купли-продажи, который, в соответствии с п. 2.2. предварительного договора должен быть оформлен в течении 45 дней со дня получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на спорую квартиру.

ООО "Стоун" оплатил ОАО "Группа компаний "ПИК" полную стоимость спорной квартиры.

По соглашению от 20 мая 2010 г., заключенному между ОАО "Группа компаний "ПИК", ООО "Стоун" и Трутко И.В., ООО "Стоун" с согласия ОАО "Группа компаний "ПИК" передало Трутко И.В. права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры.

Трутко И.В. компенсировала ООО "Стоун" расходы по оплате спорной квартиры.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию (л.д. 49-50). Квартира передана во владение истице по акту от 11 июня 2010 г.

Суд первой инстанции дал правовую оценку содержанию предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и фактическим действиям сторон по его исполнению и пришел к выводу о том, что этот договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, а именно договор инвестирования.

Исходя из этого, суд первой инстанции применил в рассматриваемом деле п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении договора купли-продажи для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру и признал за истицей право собственности на спорную квартиру как за участником долевого строительства, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Оснований для проверки законности решения суда в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока подписания основного договора купли-продажи противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам о притворности предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, а также выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру как за участником долевого строительства, полностью оплатившего стоимость переданного ей объекта долевого строительства.

Поскольку предварительный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия в строительстве объекта инвестирования, то являются ничтожными условия предварительного договора, которые придают этому договору видимость сделки, прикрывающей ту сделку, которую стороны в действительности имели в виду.

С учетом изложенного, условие предварительного договора об обязательстве сторон заключить основной договор купли-продажи является ничтожным, т.к. право собственности истицы на спорную квартиру возникает в силу того договора, который прикрывался предварительным договором купли-продажи. Поэтому для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру заключение основного договора купли-продажи не требовалось, что и было установлено судом в той части решения, которая сторонами не обжалуется.

Следовательно, является ничтожным и условие договора о неустойке за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства (в данном случае обязательства по заключению основного договора) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (в данном случае неустойки за просрочку заключения основного договора).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока подписания основного договора купли-продажи подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи отказом в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки подлежит отмене решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Единственным удовлетворенным требованием истицы является требование о признании права собственности на спорную квартиру.

Стоимость спорной квартиры, от стоимости которой подлежит исчислению госпошлина, согласно материалам дела составляет ....

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате истицей как потребителем при подаче иска о признании права собственности на квартиру, составляет (.......................

Поэтому при удовлетворении исковых требований истицы о признании права собственности на спорную квартиру возврату в пользу истицы в качестве судебных расходов подлежит сумма в размере 56.317 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. отменить в части удовлетворения требований Трутко И.В. о взыскании неустойки и части разрешения вопроса о судебных расходах.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Трутко И.В. в иске к ОАО "Группа компаний "ПИК" о взыскании неустойки за просрочку подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Взыскать с ОАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Трутко И.В. в счет возврата госпошлины ..............

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: