Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8144/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8144/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-8144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Голопанова Д.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г.,

по делу по иску Кириченко А.А. к Голопанову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установила:

................. произошло ДТП с участием мотоцикла ....., принадлежащего Кириченко А.А., и автомобиля....., принадлежащего Голопанову Д.В. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП мотоцикл ....., принадлежащий Кириченко А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Голопанова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "УралСиб".

ОАО СК "УралСиб" выплатило Кириченко А.А за Голопанова Д.В. в счет возмещения причиненного им ущерба страховое возмещение в размере .......

Кириченко А.А. обратился в суд с иском к Голопанову Д.В. о взыскании невозмещенного ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Голопанова Д.В. Размер причиненного ущерба составляет ...руб., из которых истцу в счет возмещения ущерба ОАО СК "УралСиб" было выплачено только ... руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением ...

Ответчик иск не признал, оспаривал свою вину в спорном ДТП.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. постановлено:

- Взыскать с Голопанова Дмитрия Валерьевича в пользу Кириченко А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ...., расходы по оплате оценки - ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - ...., почтовые расходы - ... копеек, расходы по уплате госпошлины - .... (.....)

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Голопанов Д.В., ссылаясь на то, что не доказана его вина в спорном ДТП; на отсутствие причинной связи между взаимодействием мотоцикла и автомобиля и наезда мотоцикла на бордюр, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения; на то, что истец в результате своих собственных действий потерял управление мотоциклом и наехал на бордюр, в связи ответчик не должен отвечать за причиненный истцу ущерб; на то, что перестроение автомобиля было вынужденным торможением; на то, что суд отказал в назначении экспертизы; на завышенность размера ущерба, поскольку мотоцикл был куплен истцом за ... руб., в связи с чем причиненный истцу размер ущерба не может превышать ....

В заседание судебной коллегии Голопанов Д.В. не явился, о слушании дела ответчик и его представитель Горошко Г.Л. (являющийся автором апелляционной жалобы) извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Кириченко А.А. - Горбунова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя Кириченко А.А. - Горбунову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из имеющегося в настоящем деле административного дела N8362 по факту ДТП, имевшего место ......, а также из объяснений сторон усматривается, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 14 августа 2012 г. водитель Голопанов Д.В., управляя автомобилем ...., двигался по внешней стороне МКАД в крайней левой полосе. Водитель Кириченко А.А., управляя автомобилем мотоциклом ......., двигался по внешней стороне ..... в крайней левой полосе. При возникновении опасности в виде перестраивающейся впереди автомашины колонны транспортных средств, водитель Голопанов Д.В. принял экстренное торможение, совершив маневр - влево, во время которого по касательной задел мотоцикл под управлением Кириченко А.А., от чего тот потерял устойчивость, ударился о бетонное ограждение и упал.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 29 августа 2012 г. Голопанов Д.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД и этим же Постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Голопанов Д.В. обжаловал Постановление от 29 августа 2012 г. в вышестоящий орган ГИБДД, указывая на ошибочность вывод о нарушении им требований п. 8.1. ПДД.

Решением Врио командира 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2012 г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 августа 2012 г. в отношении Голопанова Д.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Указанным решением был подтвержден содержащийся в обжалуемом Постановлении от 29 августа 2012 г. вывод о допущенном Голопановым Д.В. нарушении требований п. 8.1. ПДД.

При таких обстоятельствах спорного ДТП, является правильным вывод суда первой инстанции о вине Голопанова Д.В. в причинении вреда истцу Кириченко А.А.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности Голопанова Д.В. за вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Хонда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего ему мотоцикла ..... с учетом износа, составляет ...... руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом отчетом ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" N 05/458 от 04.12.2012 г. (л.д. 33-46). Оснований не соглашаться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется.

Часть ущерба в размере 120.000 руб. была истцу возмещена в результате выплаты истцу ОАО СК "УралСиб" компенсационной выплаты. Оставшийся невозмещенный размер ущерба составляет (................

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голопанова Д.В. в пользу Кириченко А.А.. в счет возмещения ущерба ..... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., почтовые расходы в размере ...

Кроме того, суд взыскал с ответчика Голопанова Д.В. госпошлину в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ответчика в данном ДТП не доказана, об отсутствии причинной связи между взаимодействием мотоцикла истца и автомобиля ответчика с последующим наезда мотоцикла на бетонное ограждение, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства ДТП, правильно установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Голопанов Д.В., управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. 8.1. ПДД, что повлекло взаимодействие автомобиля ответчика с мотоциклом истца и последующее столкновение мотоцикла с бетонным ограждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было в отношении Голопанова Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку не любое нарушение ПДД влечет наступление административной ответственности. В настоящем случае допущенное ответчиком нарушением п. 8.1. ПДД не являлось достаточным для образования состава административного правонарушения. Поэтому отсутствие факта привлечение ответчика к административной ответственности в настоящем случае не означает того, что в спорном ДТП не было его вины.

Довод апелляционной жалобы о завышенности установленного судом размера ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер ущерба связан не с покупной ценой поврежденного мотоцикла, а размером необходимых затрат на приведение его в доаварийное состояние. Цена приобретения истцом мотоцикла, указанная в договоре купли-продажи мотоцикла, сама по себе не подтверждает действительную рыночную стоимости мотоцикла, поскольку стороны договора свободны в определении условий договора. Истцом были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. Ответчиком в свою очередь не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом. Поэтому суд первой инстанции был вправе обосновать вывод о размере ущерба ссылкой на доказательства, представленные истцом.

Довод о том, что суд отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, при которых произошло взаимодействие мотоцикла истца с автомобилем ответчика, в настоящем деле могли быть установлены без специальных познаний в области науки и техники.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: