Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-8145/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-8145/14

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Курыкина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Возложить на Курыкина В.А. обязанность собственными силами и за свой счёт демонтировать принадлежащий ему металлический гараж, установленный на земельном участке в районе владения ***, и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесённых в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов;

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Курыкину В.А. о возложении обязанности демонтировать металлический гараж, установленный ответчиком на земельном участке в районе владения ***, и освобождении данного участка, указывая, что законные основания для его занятия земельного участка у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют, земельные правоотношения надлежащим образом не оформлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд также не явился; о слушании дела был извещён; в день судебного заседания через экспедицию суда направил встречное исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных Префектурой требований и обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор аренды земельного участка (л.д.70-75); данное заявление не было принято в качестве встречного, рассмотрено судом как возражения на иск. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, т.к. ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика; от его имени действовала представитель Махно С.Н. (л.д.28); у ответчика имелась возможность представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курыкин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Носуленко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Курыкина В.А., его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП, которым было утверждено Положение о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства; Положением о Префектуре административного округа г. Москвы. При этом суд исходил из того, что ответчик должным образом не оформил разрешительную документацию на размещение гаражного бокса по адресу: *** Гаражный бокс, принадлежащей ответчику, расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью. В процессе рассмотрения спора суд установил, что земельно-правовые отношения на земельный участок, где расположено гаражное укрытие, которым пользуется ответчик, должным образом не оформлены; ответчик является владельцем металлического укрытия гаражного назначения на земельном участке, договора аренды на который не имеется; арендные платежи за пользование данным земельным участком не выплачиваются.

Также при разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка по данному адресу у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что этот земельный участок занят ответчиком на основании договора или ином законном основании, не представлено. С учётом этого суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического укрытия за счёт ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для занятия ответчиком земельного участка под гаражное укрытие не имеется. Суд установил ответчику срок для освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. металлический гараж ответчика установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что металлическое укрытие на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения металлического укрытия в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом по данному делу. С требованиями о взыскании денежной компенсации за сносимый гараж ответчик в суд не обращался; данные требования подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Заочное решение по делу судом не выносилось. Встречный иск по делу принят не был, поскольку в качестве ответчика по этому иску был заявлен Департамент городского имущества г. Москвы, не являющийся стороной по основному иску. Курыкин В.А. вправе обратиться к Департаменту городского имущества г. Москвы с самостоятельными требованиями. Договор о предоставлении земельного участка во временное пользование под временный гараж не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. на момент рассмотрения спора правоотношения по пользованию земельным участком в установленном порядке не оформлены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курыкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи