Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8150/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8150/14

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 33-8150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _.. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца Антоновой О.В. - Сосулиной Н.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _. года в редакции определения Чертановского районного суда города Москвы от _ года об исправлении описки,

установила:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техстройсервис" о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Иск предъявлен истцом по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающим возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что _. г. между ООО "Техстройсервис" (продавец) и Головковой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N_., предметом которого является обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в п.п.2.1.1. договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства, установленные договором, по внесению обеспечительного взноса.

Права по предварительному договору купли-продажи от _. г. N_.. перешли к истцу от Головковой Н.А. на основании договора уступки прав и обязанностей от _. г.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от _. г. N_., прекращены, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, срок, установленный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения истек; ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, земельный участок находится в ипотеке. Поскольку ответчик удерживает денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от _. г. N_. , в то время как такие основания отпали, претензия истца о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от _. г. N_., неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Техстройсервис" Почерняевым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области- по месту нахождения ответчика, по тем основаниям, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель истца Сосулина Н.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _. года в редакции определения об исправлении описки от _. года постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Антоновой О.В. к ООО "Техстройсервис" о взыскании денежных средств по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области".

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца Антоновой О.В. - Сосулина Н.В., указывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление было подано истцом по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сосулину Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец не является стороной по предварительному договору купли-продажи от _. г. и не является потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к рассматриваемым требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, истец Антонова О.В. (цедент) по договору уступки прав требования от _. г. приобрела права требования, которые ранее имелись у Головковой Н.А.(цессионарий) по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от _. г. N_. , заключенному с ООО "Техстройсервис" (продавцом).

При этом ни договором уступки прав, ни законом не установлено ограничений по объему передаваемых прав Цедентом Цессионарию.

Поскольку Антонова О.В. является стороной по предварительному договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от _ года N _., к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, является неправильным.

Кроме того, вынося обжалуемое определение, суд не учел, что в силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, по настоящему делу истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _. года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: