Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8190/14 (ключевые темы: полная стоимость кредита - условия договора - процентная ставка - ненадлежащее исполнение обязательств - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8190/14

Судья Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 33-8190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Нурписовой Ф.Р.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хиловой Е.Н. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора N* от * г. недействительным - отказать.",

установила

Нурписова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным договора от * г., мотивируя свои требования тем, что в * г. она находилась в очень тяжелом материальном положении. Истец заключил договор на невыгодных для себя условиях. В настоящее время истец не имеет возможности уплачивать платежи, при этом из банка ей стали поступать звонки и сообщения о том, что долг по договору составляет более * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась и исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Нурписова Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нурписову Ф.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком * г. был заключен договор N*, путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика (далее - Заявка), получения условий договора, тарифов банка и графика погашения, в соответствии с которыми ООО "ХКФ Банк" обязался предоставить истцу кредит в размере * руб.

Проставлением своей подписи в договоре, истец подтвердила, что: ей до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору; она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять; ей получены Условия Договора, График погашения и Тарифы Банка.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ООО "ХКФ Банк" предоставил истцу кредит в сумме * руб. на приобретение товара, что отражено в полях * и * Заявки под проценты за пользование кредитом по ставке * годовых (поле * Заявки), при этом полная стоимость кредита составила * % годовых (поле * Заявки).

Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей (поле * Заявки) в размере * руб. (поле * Заявки). При этом рекомендованная дата уплаты каждого ежемесячного платежа * число каждого месяца. Судом установлено, что данное условие было известно истцу до заключения договора, и она была согласна с этими условиями, что подтверждено содержанием искового заявления.

Истицу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом.

Судом также установлено, что информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств содержится в п.п. * раздела * условий договора и в п. * Тарифов Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора, и с которыми истец был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

То обстоятельство, что истец была ознакомлен с условиями договора, подтверждается также тем, что истец исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом какое-то время. Несогласие с условиями договора истец начала выражать, как усматривается из обстоятельств дела, только после того, как лишилась возможности производить выплаты по кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что заключенная ею сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый кредитный договор.

Данный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что до заключения договора истцом была предоставлена в Банк информация о том, что она имеет место работы и что её среднемесячный доход составляет * рублей.

Поскольку суд не усмотрел со стороны ответчика нарушение каких-либо прав истца, он обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. По сути, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда по той причине, что она осталась без работы и ей нечем платить по кредитам, однако данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований не Нурписовой Ф.Р., а Хиловой Е.Н., о признании недействительным не договора N от * г., а договора N * от * г., что не соответствует исковым требования и обстоятельства дела, установленным судом в описательной и мотивировочной частях решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения - изложению в новой редакции, согласно которой суд отказывает в удовлетворении исковых требований Нурписовой Ф.Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора N * от * г. недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Нурписовой Ф.Р. к ООО "ХКФ Банк" о признании договора N * от * г. недействительным - отказать.".

Апелляционную жалобу истца Нурписовой Ф.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: