Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8209/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8209/14

Судья Гордеева О.В.

гр.дело N 33-8209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горгадзе Ш.О. - Широкобоковой М.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горгадзе Ш. О. к Юзбашевой Е. С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании адвокатских услуг отказать.",

установила

Истец Горгадзе Ш.О. обратился в суд с иском к Юзбашевой Е.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании адвокатских услуг N* от * года в размере * рублей * копеек.

Требования истец мотивировал тем, что * года между адвокатом Горгадзе Ш.О. и доверителем Юзбашевой Е.С. было заключено соглашение N* об оказании юридической помощи. Согласно п. * соглашения адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ответчику, а именно: согласно п.п. * изучение предоставленных материалов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ОАО "Московский кредитный банк" (по утверждению доверителя похищенных с расчетного счета доверителя сотрудниками банка), подача искового заявления в суд первой инстанции. Согласно п. * участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции вплоть до вынесения решения по существу дела судом первой инстанции. Согласно п. * участие адвоката в суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции и обжалования решения суда оппонентами доверителя, адвокат составляет отзыв на апелляционную жалобу и представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении исковых требований доверителя, адвокат составляет апелляционную жалобу, подает ее в суд и принимает участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. вышеуказанного соглашения сумма адвокатского вознаграждения за выполняемую работу была определена сторонами в размере * рублей * копеек. Соглашением сторон оплата гонорара была распределена следующим образом: за выполнение поручения, указанного в п. * соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек; за исполнение поручения, указанного в п. * соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек; за исполнение поручения указанного в п. * соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек. В соответствии с п. * сумма адвокатского вознаграждения, указанная в п. * соглашения должна была быть оплачена доверителем в следующем порядке: * часть гонорара в размере * рублей * копеек оплачивается доверителем на расчетный счет адвокатского бюро в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения; * оставшаяся часть гонорара в размере * рублей * копеек оплачивается доверителем на расчетный счет адвокатского бюро в срок не позднее * года. Сроки исполнения обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет адвокатского бюро ответчиком не исполнялись в связи с регулярными просьбами ответчика "подождать немного с оплатой из-за тяжелого материального положения ответчика" и не прекращать оказание услуг адвоката из-за непоступления оплаты. Несмотря на задержку оплаты со стороны ответчика, учитывая возраст и просьбы ответчика, истец продолжал выполнение своей части обязательств, рассчитывая на добропорядочность ответчика. 21 августа 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-256/2013 по иску Юзбашевой Е.С. (представитель адвокат Горгадзе Ш.О.) к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете. Истцом была подана краткая апелляционная жалоба до изготовления судом решения в окончательной форме, на основании чего решение в законную силу еще не вступило. После того, как истцом в полной мере были выполнены условия п. * и * соглашения, ответчик в телефонном разговоре с истцом заявил о том, что оплачивать выполненные работы он не намерен, в связи с проигрышем дела, а также из-за того, что после консультации с другими адвокатами (как выразился ответчик) был сделан вывод, что подобные услуги стоят значительно дешевле. * года ответчик, под предлогом изучения документов, забрала у истца все оригинальные документы, переданные ранее адвокату для работы, что подтверждается актом приема-передачи документов. После многократных требований адвоката об оплате гонорара за фактически оказанные услуги доверитель согласилась встретиться с адвокатом в офисе адвокатского бюро и, придя на встречу со своим новым представителем вместо согласования сроков оплаты долга предъявила адвокату заявление о расторжении соглашения и требовании вернуть вознаграждение в размере * рублей* копеек. На день подачи искового заявление ответчиком оплата по соглашению N * от * года не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 декабря 2013 года, истец Горгадзе Ш.О. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя

Представитель истца Горгадзе Ш.О. - Зутиков А.И. в судебное заседание явился суда первой инстанции, состоявшееся 09 декабря 2013 года, явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 09 декабря 2013 года, ответчик Юзбашева Е.С., представитель ответчика Юзбашевой Е.С. - Бунин О.Ю. явились, исковые требования не признали, указывали на то, что ответчиком по соглашению оплачено * рублей * копеек наличными лично в руки Горгадзе Ш.О.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представителя истца Горгадзе Ш.О. - Широкобокова М.В по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 марта 2014 года, представитель истца Горгадзе Ш.О. - Зутиков А.И., ответчик Юзбашева Е.С., представитель ответчика Юзбашевой Е.С. - Бунин О.Ю. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Горгадзе Ш.О. и Юзбашевой Е.С. заключено соглашение N * об оказании юридической помощи в качестве поверенного от имени партнеров, в соответствии с которым юридическая помощь оказывается адвокатом по следующим поручениям доверителя:

п. * изучение предоставленных материалов, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ОАО "Московский кредитный банк" (по утверждению доверителя похищенных с расчетного счета доверителя сотрудниками банка), подача искового заявления в суд первой инстанции.

п. * участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции вплоть до вынесения решения по существу дела судом первой инстанции.

п. * участие адвоката в суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований доверителя по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции и обжалования решения суда оппонентами доверителя, адвокат составляет отзыв на апелляционную жалобу и представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении исковых требований доверителя, адвокат составляет апелляционную жалобу, подает ее в суд и принимает участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из п. * вышеуказанного соглашения следует, что сумма адвокатского вознаграждения за выполняемую работу была определена сторонами в размере * рублей * копеек.

В силу п. * за исполнение поручения, указанного в п. * соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек;

Согласно п. * за исполнение поручения, указанного в п. * настоящего соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек;

Согласно п. * за исполнение поручения указанного в п. * соглашения, сумма гонорара, причитающегося адвокату составила * рублей * копеек.

В соответствии с п. * сумма адвокатского вознаграждения, указанная в п. * настоящего соглашения оплачивается доверителем в следующем порядке:

* часть гонорара в размере * рублей * копеек оплачивается доверителем на расчетный счет адвокатского бюро в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения;

* оставшаяся часть гонорара в размере * рублей * копеек оплачивается доверителем на расчетный счет адвокатского бюро в срок не позднее * года.

В соответствии с п. * настоящего соглашения если оплата не поступила в указанные сроки и/или если доверить уклоняется от восстановления контактов с адвокатом и оплаты суммы гонорара в соответствии с указанной датой внесения платежей оплаты гонорара в течение двадцати календарных дней с момента просрочки, адвокат вправе свои односторонним решением признать состоявшимся акт прекращения доверителем действия настоящего соглашения. Адвокат, по усмотрению последнего, при таких же обстоятельствах вправе так же приостановить выполнение поручения, с возобновлением работы по получении соответствующих сумм и/или достаточных гарантий оплаты. Во всех подобных случаях на адвоката и/или Бюро не может быть возложена какая бы то ни было ответственность за вред, могущий быть причиненным правам и интересам доверителя.

После ознакомления с представленными Юзбашевой Е.С. документами и составления искового заявления * года представителем Юзбашевой Е.С. по доверенности Горгадзе Ш.О. в Мещанский районный суд города Москвы было подано исковое заявление Юзбашевой Е.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете.

21 августа 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Юзбашевой Е.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств, находящихся на лицевом счете, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

* года Горгадзе Ш.О. была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы.

* года адвокат Горгадзе Ш.О. по акту приема передачи документов передал доверителю Юзбашевой Е.С. все имевшиеся и полученные ранее от доверителя оригиналы документов.

* года Юзбашева Е.С. обратилась к адвокату Горгадзе Ш.О. с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенное соглашение и вернуть ей оплаченное вознаграждение в размере * рублей * копеек (из расчета реальных затрат на изучение дела и ведения его в Мещанском районном суде г. Москвы - * рублей * копеек).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были допрошены свидетели Тюрина Н.М., Гомзяк М.Г., которые пояснил, что присутствовали при передачи денег Юзбашевой Е.С. наличными Горгадзе Ш.О. по частям в * года.

Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять им.

Также судом был принят во внимание тот факт, что с иском истец обратился только после того, как Юзбашева Е.С. обратилась к нему с заявлением о расторжении соглашения и частичном возврате оплаченного вознаграждения * г., полтора года Горгадзе Ш.О. представлял интересы Юзбашевой Е.С., при том, что заключенный между сторонами договора предоставлял адвокату право приостановить выполнение поручения в случае неполучения оплаты.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горгадзе Ш.О. - Широкобоковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: