Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8210/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8210/14

Судья Моргасов М.М.

гр.дело N 33-8210

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Касумова М.И.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Касумову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Касумова М. И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы на госпошлину в сумме * руб. * коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, установив начальную продажную цену в сумме * руб. * коп.",

установила

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к Касумову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы на госпошлину в сумме * руб. * коп, также просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки *.

Требования истец мотивировал тем, что * г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Касумовым М.И был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме * руб. на срок до * г. под * % годовых для приобретения автомобиля *.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля в соответствии с условиями договора было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. * договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как * двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3.) за каждый день просрочки.

Согласно п. * кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передает указанному банку в залог указанный автомобиль.

На основании п. * кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, ответчик Касумов М.И. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Касумов М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 марта 2014 года, ответчик Касумов М.И. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Касумова М.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Касумовым М.И. * г. был заключён кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме * руб. на срок до * г. под * % годовых для приобретения автомобиля *.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля исполнено надлежащим образом.

Согласно п. * кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с информационным графиком платежей заемщик был обязан вносить в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее * -го числа каждого месяца денежные средства в размере * руб. * коп.

Согласно п. * договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и / или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как * двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. *) за каждый день просрочки.

Согласно п. * кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчик передает указанному банку в залог указанный автомобиль.

На основании п. * кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

Требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в связи с его неисполнением направлено ответчику * г.

В нарушение условий договора должник обязательство по возврату денежных средств и причитающихся процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. - задолженность по оплате основного долга, * руб. * коп. - по уплате процентов, пени - * руб. * коп.

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем указанного автомобиля является Касумов М.И.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп., то судом обоснованно было обращено взыскание на автомобиль *. Суд обоснованно определил начальную продажную цену указанного автомобиля в * руб. * коп.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога выбыл из пользования ответчика в результате хищения, автомобиль был застрахован, в том числе, по риску "Хищение" в ОАО "ГСК "Югория", а также о том, что между ответчиком и ОАО "ГСК "Югория" был заключён договор о переуступке права собственности на автомобиль, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно заключённому кредитному договору Касумов М.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора. Данные денежные средства до настоящего момента возвращены не были. В каких-либо правоотношениях с ОАО "ГСК "Югория" банк не состоит. Хищение автомобиля у ответчика не освобождает его от обязанности по выплате денежных сумм в счет по погашения кредита. В то же время хищение автомобиля влечет за собой возникновение права ответчика на получение страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных договором страхования и правилами страхования.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор о переуступке права собственности предмета залога не подписан страховой компанией. Из представленных ответчиком документов не следует, что ему было выплачено страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика Касумова М.И. о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 ноября 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится конверт с повесткой на 28 мая 2013 года, который направлялся Коптевского районным судом города Москвы в адрес ответчика: *. Данный конверт с повесткой был возвращён в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касумова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: