Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 33-8219/14 (ключевые темы: государственный регистратор - приостановление государственной регистрации - орган осуществляющий государственную регистрацию прав - основания для государственной регистрации прав - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8219/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по делу по заявлению А.В. Архипова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управлению Росреестра по г. Москве) об оспаривании бездействия государственного регистратора ---, которым заявление было удовлетворено,

установила:

А.В. Архипов обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) государственного регистратора, выразившихся в непринятии необходимых мер по получению дополнительных документов. В результате обязанность по представлению указанных документов была необоснованно возложена государственным регистратором на него, а сама государственная регистрация перехода права собственности в отношении машино-места, приобретённого им по результатам торгов при продаже арестованного имущества, приостановлена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года постановлено: признать действие государственного регистратора Управления Росреестра по г. Москве --- по приостановлению государственной регистрации имущества по причине отсутствия документов и бездействия государственного регистратора ---, выразившееся в непринятии необходимых мер по получению дополнительных документов неправомочным.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Архипов просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Архипова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением государственного регистратора --- от 25 декабря 2012 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на машино-места, расположенные по адресу: ---.

Заявителю А.В. Архипову было предложено устранить замечания в срок до 24 января 2013 года (л.д. 35-38).

4 июля 2013 года государственным регистратором --- было вынесено аналогичное решение о приостановлении государственной регистрации, А.В. Архипову установлен срок до 2 августа 2013 года для устранения замечаний (л.д. 13-15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что А.В. Архипов представил все необходимые для регистрации права собственности документы. Истребование у заявителя дополнительных документов применительно к п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается. Доказательств того, что государственный регистратор принял необходимые меры к тому, чтобы самостоятельно получить затребованные документы в деле не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Таким образом, по данному правовому основанию государственная регистрация приостанавливается:

при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав либо в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений;

в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Между тем, из решения государственного регистратора --- от 3 июля 2013 года усматривается, что в нем отсутствуют указания на конкретные документы либо содержащиеся в них сведения, подлинность либо достоверность которых вызывает сомнения. Также не усматривается из указанного решения правовые основания, с которым закон связывает невозможность государственной регистрации.

При этом в нарушение названных требований закона обязанность по устранению замечаний, связанных с недостающими, по мнению государственного регистратора, документами, возложена на заявителя.

Так, в обжалуемом решении прямо указано, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Если до окончания срока приостановления государственной регистрации не будут устранены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации. В случае невозможности представления документов в месячный срок правообладатель, сторона сделки, уполномоченное на то лицо может подать в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до трёх месяцев с указанием причин, послуживших для этого основанием.

Кроме того, факт возложения на А.В. Архипова обязанности представить дополнительные документы подтверждается из ответа и.о. руководителя Управления Росреестра по г. Москве --- на жалобу А.В. Архипова, в котором указано, что действие закона о предоставлении услуг на государственный орган не распространяется, запрашиваемые документы предоставляются органом либо уполномоченным лицом самостоятельно (л.д. 227-230).

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что государственным регистратором не возлагалось на А.В. Архипова какой-либо обязанности по представлению документов. При этом в деле отсутствуют и к жалобе не приложено доказательства своевременного и эффективного обращения государственного регистратора с межведомственными запросами.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что имело место нарушение прав заявителя, в отношении которого неоднократно принимаются решения о приостановлении государственной регистрации.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время принято решение об отказе в государственной регистрации, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, таких доказательств Управлением Росреестра по г. Москве не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи